Определение Костромского областного суда от 05 июля 2021 года №33а-1587/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33а-1587/2021
"05" июля 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал (N 2а-564/2021, УИД 44RS0026-01-2021-000838-37) по частной жалобе Олейника Владислава Павловича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Олейника Владислава Павловича о наложении административного штрафа отказано; отменены меры предварительной защиты, принятые по административному делу N 2а-564/2021 определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 26 марта 2021 года,
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя тем, что является инвалидом 1 группы, с 2009 года состоит в г.Калининграде на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Выявив свободную территорию, подходящую по виду разрешенного использования для ИЖС, он обратился в указанный комитет с заявлением о согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов для индивидуального жилищного строительства, на что получил отказ, оформленный письмом от 21 января 2021 года исход. N 028-65/угр054-87, который мотивирован пп.17 ст.39.16 ЗК РФ и тем, что на месте испрашиваемого земельного участка в будущем согласно утвержденной администрацией городского округа "Город Калининград" документацией по проекту планировки с проектом межевания в его составе в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова- ул. Малая Лесная - ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г.Калининград будет находиться объект местного или регионального значения. Данный отказ является незаконным, поскольку таких объектов в границах испрашиваемой территории нет, а им все требования действующего законодательства, касающиеся первоочередного права на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, оспариваемый отказ не содержит и основан на нормах, не подлежащих применению в данной ситуации.
Просил признать незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N :ЗУ12, оформленный письмом от 21 января 2021 года исход. N 028-65/угр-54-87, и обязать ответчика вынести решение о предварительном согласовании земельного участка для индивидуального жилищного строительства по ул.Неманской в г.Калининграде с условным номером N ЗУ12.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 года указанное административное исковое заявление принято к производству названного суда.
26 марта 2021 года Олейник В.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты, в котором указал, что административный ответчик подготовил и зарегистрировал в системе электронного документооборота проект постановления администрации городского округа "Город Калининград" "О резервировании территории в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей", приложением к которому предусмотрено резервирование земель в границах 14-ти земельных участков, включая земельный участок с условным кадастровым номером N :ЗУ12. Проект постановления завизирован и подписан председателем Комитета территориального развития и строительства, и в случае, если администрация городского округа "Город Калининград" зарезервирует указанные в постановлении земельные участки, а административный ответчик обеспечит их постановку на кадастровый учет, то в последующем исполнение судебного решения будет невозможным. Просил запретить администрации городского округа "Город Калининград" и комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" производить действия по резервированию для муниципальных нужд земель в границах проектного земельного участка с условным номером N ЗУ12, отображенного на проекте межевания в составе проекта планировки в границах улиц Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная, ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде", утвержденного постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14; запретить комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" производить действия, направленные на постановку на кадастровый учет земельных участков в границах проектного земельного участка с условным номером N ЗУ12, отображенного на проекте межевания в составе проекта планировки в границах ул. Парковая аллея - ул. Онежская - ул. Платова - ул. Малая Лесная - ул. Б.Окружная 3-я - железная дорога - ул. Островского в г. Калининграде", утвержденного постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 марта 2021 года заявление Олейника В.П. о принятии мер предварительной защиты удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. требования уточнил, просил признать незаконным рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21 января 2021 года, которое произведено ответчиком согласно требований и норм административного регламента предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08 декабря 2017 года N 1746, поскольку статус заявителя Олейника В.П., имеющего первоочередное право на предоставление земельного участка для ИЖС, не подпадает по действие данного административного регламента;
признать незаконным отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером N ЗУ12, оформленный письмом от 21 января 2021 года, исх. N 028-65/угр-54-87;
обязать повторно рассмотреть его заявление от 21 января 2021 года о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка для ИЖС по ул. Неманской в г. Калининграде с условным кадастровым номером 39:15:130804:ЗУ12.
В ходе рассмотрения дела Олейник В.П. обратился в суд с заявлением от 05 мая 2021 года, в котором просил в связи с фактом нарушений администрацией городского округа "Город Калининград" запретов, наложенных судом в виде мер предварительной защиты, наложить на лиц, виновных в неисполнении определения суда о мерах предварительной защиты по административному иску, судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Олейника В.П. отказано.
Определением того же суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Олейника В.П. о наложении судебного штрафа отказано.
Этим же определением отменены меры предварительной защиты, принятые по делу определением судьи от 26 марта 2021 года.
В частной жалобе Олейник В.П. просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление о наложении судебного штрафа и оставить меры предварительной защиты до отмены решения суда первой инстанции и вступления в силу решения суда второй инстанции. Указывает, что, несмотря на меры предварительной защиты, администрация городского округа "Город Калининград" и комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", 06 апреля 2021 года подготовили и издали постановление о резервировании земель. Отменяя меры предварительной защиты, суд полагал, что сохранение таких мер может повлиять на права многодетных граждан муниципального образования, и исходил из уверенности в том, что его решение не подлежит отмене. Однако, отменяя запрет производить действия, направленные на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, суд сам косвенно нарушил права многодетных граждан, поскольку на совершение указанных действий ответчик будет вынужден использовать денежные средства из муниципального бюджета, вместо того, чтобы потратить их на нужды многодетных семей, тогда как он (Олейник В.П.) эти действия (постановку земельного участка на кадастровый учет) произвел бы за свой счет. Отмена мер предварительной защиты приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая ходатайство Олейника В.П. о наложении судебного штрафа, суд, проанализировав положения статьи 122 КАС РФ и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что безусловной обязанности по наложению судебного штрафа на суде не лежит.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно посчитал, что, исходя из приведенного положения процессуального закона, решение о применении такой меры процессуального принуждения как судебный штраф принимается по усмотрению суда, и наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому поводом к отмене обжалуемого определения в указанной части не служат.
Отменяя меры предварительной защиты, принятые по заявлению административного истца, суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении административного иска отказано, а сохранение указанных мер может повялить на права иных лиц.
Данный вывод суда также является правильным.
В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии счастью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Из представленного материала усматривается, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2021 года Олейнику В.П. в удовлетворении административного искового заявления, по которому были приняты меры предварительной защиты, отказано.
В этой связи, принимая во внимание положения части 3 статьи 89 КАС РФ, суд счел возможным отменить принятые ранее меры предварительной защиты, и в рассматриваемом случае такое процессуальное решение суда требованиям закона не противоречит.
Кроме того, как следует из материала, определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 01 июня 2021 года исполнение определения суда от 18 мая 2021 года об отмене мер предварительной защиты в соответствии с частью 2 статьи 90 КАС РФ приостановлено до вступления принятого по делу решения суда в законную силу.
Таким образом, отмена мер предварительной защиты не нарушает прав административного истца.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определила:
Определение Димитровского районного суда города Костромы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейника Владислава Павловича - без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Пелевина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка