Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1587/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-1587/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
судьи Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Байзулаева М.Ю. и административного ответчика Алагирова И.А.,
рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Алагиров И.А. о взыскании недоимки по налогу, страховым взносам и задолженностей по уплате пеней,
по апелляционной жалобе административного ответчика Алагирова И.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 7 июля 2020 года,
установил:
Утверждая о том, что Алагиров И.А., будучи ранее зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и владея на праве собственности двумя транспортными средствами (марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N,) и, соответственно, являясь плательщиком страховых взносов и транспортного налога, не произвел их уплату, проигнорировав, при этом, направленные ему относительно данного налога налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года и требование об его уплате N от 30 января 2019 года, а также требование об уплате названных взносов N от 7 февраля 2019 года, Инспекция Федеральной налоговой службы N по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС России N 2 по городу Нальчику), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2019 года выданного тем же судьей в отношении него судебного приказа от 29 октября 2019 года о взыскании недоимок по тем же взносам и налогу, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Алагирову И.А., она просила взыскать с него недоимку по страховым взносам на обязательные медицинское и пенсионное страхования в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и возникшую по причине их неуплаты задолженность по уплате пени в общем размере <данные изъяты>.
Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворив указанный иск частично, решением от 7 июля 2020 года взыскал в пользу административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику с административного ответчика Алагирова И.А. упомянутые недоимки и задолженность в общем размере <данные изъяты>.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Алагиров И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении поданного к нему административного искового заявления, помимо признания им в ней наличия у него недоимки по транспортному налогу и приведения в ней обстоятельств, касаемых его неоднократного обращения в названную инспекцию по вопросу уточнения его задолженности по уплате страховых взносов, а также соответствующих положений действующего налогового законодательства, указал, по сути, следующее.
Не учтя отсутствие на его стороне недоимки по названным страховым взносам и, равно, отсутствие, в материалах настоящего административного дела упоминаемого в указанном административном иске апелляционного определения Саратовского областного суда, суд первой инстанции проигнорировал факт не получения им названного требования об уплате транспортного налога и его письменное возражение против рассмотрения настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При таких условиях и учитывая не получение им повесток и соответствующего определения о рассмотрении дела, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил указанные исковые требования в названном размере.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Алагировым И.А., выслушав возражения на нее представителя административного истца - ИФНС России N 2 по городу Нальчику Байзулаева М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - ИФНС России N 2 по городу Нальчику, наделенная в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Алагирова И.А. недоимок по обязательным платежам - по страховым взносам и транспортному налогу.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, суд первой инстанции, назначив судебное разбирательство по нему в открытом судебном заседании от 6 марта 2020 года в 11 часов 30 минут и дважды отложив его на 13 апреля 2020 года в 10 часов 30 минут, а затем на 7 июля 2020 года в 10 часов, рассмотрел его в итоге в порядке упрощенного (письменного) производства по основанию, как об этом указано в обжалуемом судебном акте, неявки сторон в судебное заседание.
При этом протокол указанного судебного заседания от 7 июля 2020 года не составлялся и его аудиопротоколирование не велось.
В то же время рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства регламентировано нормами главы 33 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такой случай, в частности предусмотрен частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, исходя из которой, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В случае наличия любого из указанных оснований суд, как это следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 69 его постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросов применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Следовательно, суд первой инстанции вправе был перейти к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства только на основании вынесенного им об этом мотивированного определения.
Однако, суд первой инстанции такое определение в рамках настоящего административного дела не выносил и, как следствие, неправомерно, нарушив приведенные нормы процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 204, 206 КАС Российской Федерации, рассмотрел его в порядке указанного производства без ведения письменного протокола судебного заседания и, равно, без его последующего составления по результатам данного заседания.
Таким образом, в настоящем административном деле не имеется письменного протокола судебного заседания от 7 июля 2020 года, тогда как правовые основания, предусмотренные указанными нормами процессуального права и исключавшие обязательность его ведения, а также составления, отсутствовали.
При таких условиях, обжалуемое решение, в силу императивного предписания вышеупомянутого пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит безусловной отмене с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении настоящего административного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
