Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1587/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-1587/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием представителя административного ответчика Гаджиева С.Р. - Кудряшовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Нальчику КБР к Гаджиев С.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика Гаджиева С.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года,
установила:
Утверждая о том, что Гаджиев С.Р., будучи собственником транспортных средств - марки <данные изъяты>, госномер N, с 16 ноября 2013 года по 22 октября 2014 года; марки <данные изъяты>, госномер N, с 21 ноября 2011 года; марки <данные изъяты>, госномер N, с 30 июня 2016 года по 29 июля 2016 года; марки <данные изъяты>, госномер N, с 18 июня 2014 года, и, соответственно, являясь плательщиком транспортного налога, не произвел его уплату за 2014-2016 годы, проигнорировав, при этом, направленное ему требование об уплате последнего N 22624 от 26 декабря 2017 года, переданное ему через его личный кабинет налогоплательщика, ИФНС России N2 по городу Нальчику КБР обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Гаджиеву С.Р., названная инспекция просила взыскать с него данную недоимку в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, Нальчикский городской суд КБР, возвратив определением от 31 августа 2018 года встречное административное исковое заявление Гаджиева С.Р. о возложении на указанную инспекцию обязанности произвести перерасчет названной задолженности, решением от того же числа административный иск последней удовлетворил и взыскал с данного гражданина упомянутую недоимку.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик Гаджиев С.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней тех же мотивов, которые им были приведены в обоснование указанного встречного административного искового заявления, и соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Оставив без внимания то обстоятельство, что решением Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года административное исковое заявление той же инспекции о взыскании с него недоимки по названному налогу за 2014 год, то есть за период, за который она с него взыскана обжалуемым решением, был оставлен без удовлетворения, и не учтя тот факт, что упомянутое транспортное средство марки Мерседес-Бенц CL 63 AMG, госномер С144СС,07, он продал в ноябре 2014 года по договору купли-продажи, копия которого им была направлена данной инспекции, суд первой инстанции неправомерно, как возвратил ему поданное им встречное административное исковое заявление, так и рассмотрел настоящее административное дело в его отсутствие, тогда как он о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом извещен не был.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика Гаджиева С.Р. - Кудряшовой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец - Инспекция ФНС России N2 по городу Нальчику КБР, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, просила взыскать с административного ответчика Гаджиева С.Р. недоимку по транспортному налогу как с владельца автомашины <данные изъяты>, госномер N, за 2014 год; автомашины марки <данные изъяты>, госномер N, за 2014, 2015, 2016 годы; автомашины марки <данные изъяты>, госномер N, за 2016 год; автомашины марки <данные изъяты>, госномер N, за 2014, 2015, 2016 годы.
В то же время, административный ответчик Гаджиев С.Р., обращаясь со встречным административным иском, который определением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года был возвращен его подателю, в его обоснование также ссылался и на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением того же суда от 22 сентября 2017 года административный иск той же инспекции к нему о взыскании недоимки по названному налогу за 2014 год по тем же транспортным средствам оставлен без удовлетворения.
Несмотря на то, что указанное обстоятельство, в случае его подтверждения, могло исключить обоснованность части заявленных в рамках настоящего административного дела административным истцом - Инспекцией ФНС России N2 по городу Нальчику КБР исковых требований, суд первой инстанции, будучи осведомленным о нем, в нарушение взаимосвязанных предписаний частей 1,3 статьи 62 и частей 4,6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) его на обсуждение сторон не вынес и каких-либо мер к установлению последнего не предпринял.
Вместе с тем, материалами истребованного Судебной коллегией из Нальчикского городского суда КБР административного дела N2а-2878/17 подтверждается то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением того же суда от 22 сентября 2017 года административное исковое заявление той же инспекции к тому же гражданину о взыскании по тем же основаниям недоимки по названному налогу за 2014 год по транспортным средствам - по автомашине <данные изъяты>, госномер N; по автомашины марки <данные изъяты>, госномер N; по автомашине марки <данные изъяты>, госномер N, в общем размере <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.
Следовательно, заявленное административным истцом - Инспекцией ФНС России N2 по городу Нальчику КБР в рамках настоящего административного дела исковое требование о взыскании с административного ответчика Гаджиева С.Р. указанной недоимки за период 2014 года по тем же автомашинам и в том же размере подлежало, в силу императивного требования пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, прекращению, что, само по себе, исключало, как его рассмотрение судом первой инстанции по существу, так, соответственно, и его удовлетворение им.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части указанного искового требования неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для него, и допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с прекращением производства по настоящему административному делу в части данного искового требования.
Достоверно же, по фактическим и правовым основаниям, установив те обстоятельства, что административный ответчик Гаджиев С.Р., будучи владельцем - автомашины марки <данные изъяты>, госномер N, также в 2015, 2016 годах; автомашины марки <данные изъяты>, госномер N, также в 2015, 2016 годах, а автомашины марки <данные изъяты>, госномер N, в 2016 году, свою обязанность по уплате транспортного налога за эти годы в общем размере <данные изъяты> рубля не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал их с него.
При таких данных, обжалуемое решение в этой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
В то же время, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с самим фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке и, соответственно, которые, вне зависимости от момента прекращения их права собственности на них, продолжают быть таковыми до момента перерегистрации в том же порядке данных средств на имя иных лиц, включая и новых собственников.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы, о том, что административный истец Гаджиев С.Р., продав по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года автомашину марки <данные изъяты>, госномер N, утратил с этого момента обязанность по уплате транспортного налога по ней является юридически несостоятельным и подлежит отклонению.
Кроме того, в материалах административного дела имеются достоверные сведения о направлении судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 96, статьи 97, частью 1 статьи 97 КАС Российской Федерации, в адрес административного ответчика Гаджиева С.Р. посредством почтовой связи судебной повестки о его вызове в судебное заседание, назначенное в 14 часов 31 августа 2018 года, и о ее вручении 25 августа 2018 года его матери, то есть в соответствии с требованием части 2 статьи 99 того же кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции, следуя предписанию части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, рассмотрел административное дело в его, надлежащим образом извещенного о месте и времени указанного судебного заседания, отсутствие.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции поданного административным ответчиком Гаджиевым С.Р. встречного административного искового заявления. Приводя этот довод, апеллянт, тем самым, ставит, по сути, под сомнение законность определения суда первой инстанции от 31 августа 2018 года о таком возврате, тогда как на это судебное постановление, подлежащее, исходя из взаимосвязанных предписаний статьи 129 и части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации, самостоятельному апелляционному обжалованию, частная жалоба им не подана, что, само по себе, исключает возможность проверки как его законности, так, соответственно, и обоснованности упомянутого довода в рамках производства, возбужденного на основании его же апелляционной жалобе на иной судебный акт - на состоявшееся по административному делу решение того же суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав наличие оснований для удовлетворения указанного административного иска полностью, обжалуемым решением взыскал, руководствуясь требованием части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, с административного ответчика Гаджиева С.Р. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Между тем, данный иск по вышеприведенным обстоятельствам подлежит удовлетворению частично, в связи с чем, с Гаджиева С.Р., исходя из подлежащего взысканию с него размера недоимки по транспортному налогу - <данные изъяты>, причитается, исходя из указанной нормы процессуального права в ее взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход указанного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не указал, вопреки требованию пункта 1 части 2 статьи 290 КАС Российской Федерации, место жительства административного ответчика Гаджиева С.Р.
В связи с этим, обжалуемое решение в указанных частях, не соответствуя упомянутым нормам процессуального права и, соответственно, являясь незаконным, подлежит, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, изменению с уменьшением взысканного с административного ответчика Гаджиева С.Р. размера государственной пошлины до названной суммы и указанием в нем места жительства последнего.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года в части удовлетворения искового требования Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Нальчику КБР о взыскании с Гаджиев С.Р. недоимки транспортному налогу за 2014 год в общем размере <данные изъяты> отменить и производство по административному делу в этой части прекратить.
Абзац второй резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года изменить, указав после слов - "Гаджиев С.Р." слова - "проживающего по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>"
Абзац третий резолютивной части решения Нальчикского городского суда от 31 августа 2018 года изменить, снизив размер взысканной с Гаджиев С.Р. в доход федерального бюджета государственной пошлины до <данные изъяты>.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиев С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
