Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1587/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-1587/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Савкуев З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу Умарова А.В. на определение Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2011 года,
установила:
Умаров А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по КБР (далее МИФНС N6 по КБР) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, страховым взносам и пеням в общей сумме 203447 рублей 43 копейки.
Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления нарушена территориальная подсудность, поскольку местом жительства Умарова А.В. является Терский район КБР, а полномочия МИФНС N 6 по КБР распространяются и на этот район, вышеназванное административное исковое заявление возвращено административному истцу.
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене названного определения.
Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Согласно ч.4 ст.24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие решения о признании безнадежными к взысканию сумм задолженности происходит, в соответствии с п.2 ст.59 Налогового кодекса РФ, по месту нахождения (регистрации) налогового органа - Урванский район, г.Нарткала, ул.Ленина,62.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 настоящего Кодекса.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом ч. 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Умарова А.В. имеет место постановки его на налоговый учет - Терский район КБР, т.е. территория на которой возникнут правовые последствия предъявляемого административным истцом иска, но не место нахождения административного ответчика.
При таких данных, вывод судьи о неподсудности дела данному суду является правильным, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, не опровергается.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.
Административный истец вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Умарова А.В. - без удовлетворения.
председательствующий: М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
