Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-1586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-1586/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лобыкина С.Н.,
судей: Бежевцовой О.А., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрела 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия последней, по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к указанным выше ответчикам.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. (далее судебный пристав) находится исполнительное производство N 20117/19/49003-ИП в отношении должника Потапенко В.А., взыскателем по которому является Общество.
27 августа 2019 г. директор Общества К. обратился через личный кабинет на официальном сайте ФССП России к судебному приставу с ходатайством об установлении и аресте денежных средств и имущества, полученного должником через Почту России, которому присвоен N 4002915.
В ходатайстве просил: направить в ближайшее к месту жительства должника почтовое отделение и курьерскую службу EMS Почты России, запрос об оказании должнику финансовых услуг, использовании им банковских карт, размерах поступивших в адрес должника денежных переводов и отправленных им переводах в адрес иных лиц, об адресах и датах направления должником почтовой корреспонденции, об адресах и датах получения должником почтовой корреспонденции, о наименовании (названии) отправителях посылок, бандеролей; в случае установления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику наложить на него арест и изъять на хранение, копию акта описи направить взыскателю и его представителю; по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о результатах рассмотрения ходатайства, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату направления запроса и адрес почтового отделения, в которое он направлен, исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели.
Информацию просил представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества.
Полагал, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца (взыскателя) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 27 августа 2019 года.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 4 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не известил представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.
Полагает, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ.
С учётом изложенного считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20117/19/49003 ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 1478, вынесенного судьей Ольского районного суда 28 июня 2017 года в отношении должника Потапенко В.А.
27 августа 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России директор Общества К. в электронном виде в рамках названного выше исполнительного производства направил в Ольский РОСП ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа направить в ближайшее к месту жительства должника почтовое отделение и курьерскую службу EMS Почты России запрос об оказании должнику финансовых услуг, использовании им банковских карт, размерах поступивших в адрес должника денежных переводов и отправленных им переводах в адрес иных лиц, об адресах и датах направления должником почтовой корреспонденции, об адресах и датах получения должником почтовой корреспонденции, о наименовании (названии) отправителях посылок, бандеролей; в случае установления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику наложить на него арест и изъять на хранение, копию акта описи направить взыскателю и его представителю; по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление о результатах рассмотрения ходатайства, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату направления запроса и адрес почтового отделения, в которое он направлен, исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели. Информацию представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и местонахождению Общества.
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2019 года по результатам заявленного от имени Общества ходатайства N 4002915 судебным приставом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не оспаривается Обществом в рамках настоящего иска и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не является.
Согласно реестру отправления корреспонденции, исходящей из Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (нарочным), 23 сентября 2019 года в адрес Общества направлено постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 сентября 2019 года, вынесенное по исполнительному производству N 20117/19/49003 ИП.
На реестре имеется отметка Общества о получении указанной корреспонденции 23 сентября 2019 года вх. N 01768.
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава, заключавшееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 27 августа 2019 года, что нарушило право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение административного истца о не направлении в его адрес информации о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного 27 августа 2019 года по исполнительному производству N 20117/19/49003 ИП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия считает правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Так, ссылка в жалобе на неизвещение представителя административного истца о времени и месте разбирательства дела не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не подлежат применению, поскольку представитель Общества (административного истца) к числу лиц, участвующих в деле, законом не отнесен, т.к. в силу статьи 48 КАС РФ является иным участником судебного процесса.
Таким образом, в случае рассмотрения судом дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом иного участника судебного процесса, правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ не наступает.
Кроме того, из дела следует, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Общество (сторона, административный истец) было извещено судом надлежащим образом 1 октября 2019 года. Также коллегия учитывает и то, что на электронную почту представителя административного истца, указанную в административном иске serdukovai@mail.ru, судом 1 октября 2019 года в 9.01 ч. направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.00 часов 4 октября 2019 года.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что по существу в суд первой инстанции как таковые мотивированные возражения на административный иск от административного ответчика не поступали.
В сопроводительном письме судебного пристава к приложенному реестру отправки почтовой корреспонденции, фактически содержалась адресованная суду просьба об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, поскольку каких-либо правовых доводов, нуждающихся в осмыслении и оценки со стороны административного истца данное сопроводительное письмо не содержало, а также учитывая, что оно поступило в суд в день судебного разбирательства (4 октября 2019 года), то обстоятельство, что оно не было направлено, ни административным ответчиком, ни судом в адрес Общества, не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, влекущего отмену принятого по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта, также не может быть принята во внимание.
При условии добросовестной реализации предоставленных прав (ч. 6 ст. 45 КАС РФ), в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом, последнее имело бы возможность реализовать все процессуальные права, в т.ч. предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ.
Однако, Общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
