Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1586/2017
22 июня 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Краюхина Дмитрия Александровича к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Мерзликину Сергею Михайловичу о признании незаконным отказа от рассмотрения уведомления от 28 марта 2017 г. о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования,
по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление Краюхина Дмитрия Александровича удовлетворено, признан незаконным отказ заместителя главы администрации города Орла Мерзликина Сергея Михайловича от рассмотрения уведомления от 28 марта 2017 г. о проведении публичного мероприятия: пикета в поддержку духовных скреп орловчан.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя администрации города Орла Тереховой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу административного истца Краюхина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Краюхин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла Мерзликину С.М. об оспаривании отказа от рассмотрения уведомления от 28 марта 2017 г. о проведении публичного мероприятия: пикета в поддержку духовных скреп орловчан.
В обоснование административного искового заявления указывалось, что 28 марта 2017 г. Зайцев С.В., К.М.Ю. и Краюхин Д.А. подали в администрацию города Орла уведомление о проведении публичного мероприятия.
В уведомлении о проведении публичного мероприятия содержалась необходимая информация, в том числе, о месте проведения пикета 1 апреля 2017 г. в период с 14 до 16 часов на углу улицы Комсомольской и Воскресенского переулка со стороны Сквера Ермолова в городе Орле.
31 марта 2017 г. заместитель главы администрации города Орла Мерзликин С.М. направил в адрес Зайцева С.В. письмо № 4/280317/ММ-1, в котором со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сообщил об оставлении уведомления о проведении пикета без рассмотрения ввиду неточного указания места проведения публичного мероприятия.
По мнению административного истца, отказ от рассмотрения уведомления от 28 марта 2017 г. противоречит Федеральному закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушает его право, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации.
По изложенным основаниям, Краюхин Д.А. просил суд признать незаконным уклонение администрации города Орла в лице заместителя главы администрации города Орла Мерзликина С.М. от рассмотрения уведомления от 28 марта 2017 г. о проведении публичного мероприятия.
В суде первой инстанции административный истец Краюхин Д.А. поддержал заявленные им требования.
Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных Краюхиным Д.А. требований.
Заинтересованное лицо Зайцев С.В. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Орла ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Приводит доводы о неправильной правовой оценке письма от 31 марта 2017 г., направленного в адрес Зайцева С.В., в котором указывалось на нарушение, допущенное при оформлении уведомления от 28 марта 2017 г., и не содержалось отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.
Считает, что проведение пикета на проезжей части улицы Комсомольской и Воскресенского переулка города Орла не обеспечивает безопасность участников публичного мероприятия, а также участников дорожного движения, и свидетельствует о невозможности проведения пикета в месте, указанном в уведомлении от 28 марта 2017 г.
Административный ответчик заместитель главы администрации города Орла Мерзликин С.М., заинтересованное лицо Зайцев С.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, что является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, и обеспечивает гражданам реальную возможность посредством проведения публичных мероприятий оказывать влияние на деятельность органов публичной власти и тем самым способствовать поддержанию мирного диалога между гражданским обществом и государством.
В целях обеспечения права, гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В силу пункта 7 статьи 2 и статьи 7 названного Федерального закона, на организатора публичного мероприятия возлагается обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии.
Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия регламентированы статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ( далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).
В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемое количество участников публичного мероприятия, формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия, фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона, фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).
Изложенным обязанностям организатора публичного мероприятия корреспондируют обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из вышеприведенных законоположений, орган публичной власти должен рассмотреть уведомление о проведения публичного мероприятия и принять решение о согласовании проведения публичного мероприятия либо сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, которое позволяло бы реализовать его цели.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28 марта 2017 г., то есть в установленный статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ срок, Зайцевым С.В. в администрацию города Орла подано уведомление о проведении 1 апреля 2017 г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на углу улицы Комсомольская и Воскресенского переулка со стороны Сквера Ермолова в городе Орле публичного мероприятия в форме пикетирования, которое соответствовало части 3 статьи 7 названного Федерального закона.
31 марта 2017 г. организатор публичного мероприятия Зайцев С.В. получил письмо № 4/280317/ММ-1 за подписью заместителя главы администрации города Орла Мерзликина С.М., в котором указывалось на оставление уведомления от 28 марта 2017 г. без рассмотрения ввиду неточного указания места проведения публичного мероприятия.
Несогласие Краюхина Д.А., уполномоченного организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению, послужило основанием для обращения за судебной защитой.
Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции установил, что указанная в уведомлении от 28 марта 2017 г. информация о месте проведения публичного мероприятия позволяла органу публичной власти идентифицировать конкретное место проведения пикетирования.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 и части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оставление уведомления о проведении публичного мероприятия без рассмотрения не соответствует вышеприведенным правовым предписаниям и нарушает право административного истца на свободу мирных собраний.
Поскольку по делу установлено, что сообщение, направленное в адрес организатора публичного мероприятия, об оставлении уведомления без рассмотрения не соответствовало выше приведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и повлекло нарушение прав административного истца, то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы администрации города Орла о правомерности оспариваемого решения и показания свидетеля К.О.Н. о том, что указанную в письме от 31 марта 2017 г. ссылку на неточное указание места проведения публичного мероприятия следует расценивать как мотивированное предложение об изменении места его проведения, обоснованно отклонены судом как необъективные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, в частности, содержанию письма от 31 марта 2017 г., в котором четко указано на оставление уведомления без рассмотрения, и отсутствует мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, которое позволяло бы реализовать его цели.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной правовой оценке сведений, изложенных в письме от 31 марта 2017 г., отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Утверждение административного ответчика о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
