Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1585/2021
Судья: Параева С.В. N 33а-1585
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-742/2020)
(42RS0003-01-2020-001203-98)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" февраля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебным приставам-исполнителям по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области Костиной Наталье Евгеньевне, Дрозденко Анне Александровне, старшему судебному приставу ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области Мхеян Александру Ишхановичу, ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры по розыску должника и его имущества, наложению ареста на автомобиль, совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагиловой Л.Л. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Березовскому УФССП России по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что Березовским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N ФС 025258314 в отношении должника ООО "Гулливер" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (самоходная машина) Форвардер "Амкодор 2661" VIN: N в пользу ПАО "Московский областной банк"
14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березовскому в отношении ООО "Гуливер" в пользу ПАО "Московский областной банк" возбуждено исполнительное производство N 28236/19/42003-ИП.
Представителем взыскателя ПАО "Московский областной банк" в ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту залогового транспортного средства.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому от 07.04.2020 жалоба признана обоснованной в части не принятия полного комплекса мер, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества.
В нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не объявлен.
05.08.2020 представителем взыскателя по почте России в ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области Кузбассу направлено заявление о розыске имущества должника. Указанное ходатайство получено территориальным отделом, но не рассмотрено в установленном порядке, постановление не вынесено, ответ не направлен, что свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Костиной Н.Е. по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения.
В нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Костиной Н.Е. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на арест заложенного имущества, не предпринимаются действия, направленные на объявление розыска имущества должника.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Костиной Н.Е. приняты не все меры принудительного исполнения требований исполнительного листа.
До настоящего времени местонахождение автомобиля (самоходная машина) Форвардер "Амкодор 2661" VIN: N. не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Костиной Н.Е., начальника ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мхеян А.И. нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить присужденное решением суда, имущество.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Костиной Н.Е., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику; обязать судебного пристава-исполнителя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по объявлению розыска должника и его имущества и по наложению ареста на автомобиль; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мхеян А.И., выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения и по исполнительному производству N 28236/19/42003-ИП в отношении ООО "Гулливер", допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя; обязать Управление ФССП России по кемеровской области - Кузбассу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.10.2020 в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Московский областной банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Московский областной банк" Исмагилова Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истцом не пропущен срок для подачи административного искового заявления, так как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, старшего судебного пристава ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу является длящимся правонарушением.
Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Берёзовским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N ФС 025258314 в отношении должника ООО "Гуливер" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (самоходная машина) Форвардер "Амкодор 2661" VIN: N в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 700 000 руб. Таким образом, исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем для наложения ареста на автомобиль отдельное ходатайство взыскателя о наложении ареста на автомобиль не требуется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Куртуков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом без уважительной причины установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма воспроизведена в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.
В обоснование вывода о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал, что заявления о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника повторно поступили в ОСП по г. Березовскому 13.08.2020, заявление о розыске имущества должника подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем на основании ч.6 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления, то есть, последней датой его рассмотрения являлась - 18.08.2020, а заявление о наложении ареста на имущество должника подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем на основании ч.2 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, то есть 14.08.2020. Таким образом, административный истец, не получив в установленный срок постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения его заявлений, уже знал о нарушении своих прав и интересов, в связи с чем, в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока на рассмотрение вышеуказанных заявлений вправе был обратиться в суд с настоящим иском, в том числе, по заявлению о розыске имущества должника с 19.08.2020, последним днем обращения с данным иском в суд являлась дата 01.09.2020, по заявлению о наложении ареста на имущество должника с 17.08.2020, то есть последней датой обращения в суд по данным требованиям являлась дата 28.08.2020, тогда как данный административный иск направлен в суд ПАО "Московский областной банк" только 01.10.2020, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.
Вместе с тем суд не учел, что, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ПАО "Московский областной банк" обжаловал бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся не только в не рассмотрении обращений административного истца от 05.08.2020, но в не принятии всех мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, в том числе выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.
Также административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Березовскому УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в производстве которых находится исполнительное производство N 28236/19/42003-ИП.
Бездействие должностных лиц, по мнению административного истца, продолжалось и на день предъявления иска, требования исполнительного документа должником не исполнены, должностными лицами соответствующие надлежащие меры не принимаются.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении и о дате получения административным истцом информации о результатах рассмотрения ходатайств и принятых в результате рассмотрения этих ходатайств постановлений судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя, руководителя подразделения судебных приставов носит длящийся характер, судом первой инстанции неверно определен момент времени, с которого начинается течение срока для обращения в суд, в связи с чем вывод суда об истечении этого срока на день предъявления административного иска также является неверным.
Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Московский областной банк" только по основанию пропуска срока, решение судом первой инстанции принято в предварительном судебном заседании, без установления иных обстоятельств, без оценки по существу доводов истца относительно незаконности оспариваемого бездействия, в то время как в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 настоящего Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом истцу отказано в защите нарушенного права без проверки по существу законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В соответствии с п.9 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого в предварительном судебном заседании решения Березовского городского суда Кемеровской области от 30.10.2020 как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
