Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 октября 2020 года №33а-1585/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33а-1585/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У. изучив материалы по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Утверждая о том, что Кунашев А.М. (ИНН N), владея на праве собственности четырьмя объектами капитального строительства и двумя земельными участками а, соответственно, являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, не произвел их уплату, проигнорировав, при этом, переданные ему в электронной форме через его личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление N от 4 июля 2018 года и требование N от 14 декабря 2018 года об их же уплате, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республики (далее - МИФНС России N 6), ссылаясь также и на отмену определением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2019 года выданного той же судьей в отношении него судебного приказа о взыскании недоимок по данным налогам, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Кунашеву А.М., она просила взыскать с него недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты>, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере <данные изъяты>, недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>, возникшую по причине их неуплаты задолженность по уплате пени в общем размере <данные изъяты>.
Указывая о несоответствии поданного административного иска взаимосвязанным требованиям части 7 статьи 125, пунктов 1,3 части 1 статьи 126 и статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку:
- в нем не указан налоговый или налоговые периоды, в котором или которых возникли упомянутые недоимки и задолженность по уплате пенни, а также расчет составляющих их сумм;
- к нему не приложены документы, подтверждающие формирование и ведение на имя Кунашева А.М. личного кабинета налогоплательщика, через который ему, как утверждается в административном исковом заявлении, были переданы упомянутые налоговое уведомление и требование;
- к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ему же копий данного иска и приложенных к нему документов,
судья, ссылаясь на предписания части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 7 июля 2020 года оставил этот иск без движения, предоставив его подателю срок до 7 августа 2020 года для устранения указанных его недостатков.
Во исполнение этого определения судьи, МИФНС России N 6 направила в тот же суд письмо от 16 июля 2020 года, в котором таблично перечислило принадлежащие Кунашеву А.М. объекты налогообложения и привело в нем по каждому из них расчет причитающихся с него налогов.
Ссылаясь на то, что МИФНС России N 6 так к установленному ей названным определением процессуальному сроку недостатки поданного ею административного искового заявления не устранила, судья определением от 10 августа 2020 года возвратил ей его.
Не согласившись с последним определением, МИФНС России N 6 подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указала следующее.
Проигнорировав те обстоятельства, что в указанном письме, являющемся дополнением к административному исковому заявлению, отражены принадлежащие налогоплательщику объекты недвижимости с "регистрирующими" номерами, даты их постановок на "учет", налоговые периоды и база, которые также были указаны в упомянутом налоговом уведомлении, судья не учел, что сведения о размере причитающихся с него пеней и их расчет был представлен в исковом материале, а документы, касаемые формирования и ведения указанного личного кабинета налогоплательщика, не были представлены так как в его определении от 7 июля 2020 года не ставился вопрос о необходимости их представления.
При таких условиях и учитывая, что у поданного административного искового заявления с учетом упомянутого его дополнения недостатков не имелось, у судьи отсутствовали законные основания для его возврата.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок всех без исключения, указанных судьей в этом определении, недостатков данного заявления.
В то же время, МИФНС России N 6, если исходить из содержания поданного ею административного искового заявления, обратилась в суд за взысканием с административного ответчика Кунашева А.М. обязательных платежей и санкций, то есть за разрешением, исходя из его существа, административного спора, в связи с чем, данное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным КАС Российской Федерации относительно подобных заявлений.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 287 КАС Российской Федерации соответственно.
В административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, исходя из пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, в подтверждение которых к нему, как это установлено частью 2 той же статьи, должны быть приложены соответствующие документы.
Сообразно требованию части 2 статьи 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы процессуального права коррелируют с предписанием части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Подавая указанное административное исковое заявление, МИФНС России N 6, приложив к нему упомянутые налоговое уведомление и требование об уплате налога, ссылалось в его обоснование и на те обстоятельства, что они были направлены Кунашеву А.М. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.
Следовательно, она, если подчиняться перечисленным нормам процессуального права, должна была приложить к данному иску, помимо самих этих уведомления и требования, документы, подтверждающие формирование и ведение на его имя личного кабинета налогоплательщика.
Такие документы, в их нарушение, к указанному административному исковому заявлению ею приложены не были, в связи с чем, судья правомерно, подчиняясь требованиям приведенной выше части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставил его и по этому основанию без движения.
Поскольку же часть недостатков поданного административного искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении его без движения, МИФНС России N 6 в установленный ей для этого срок - до 7 августа 2020 года не устранила, в том числе не представила указанных документов, судья также правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемой частной жалобе, применил правовое последствие, предусмотренное вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации в ее системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 129 того же кодекса, возвратив ей обжалуемым определением данный иск.
По тем же мотивам довод МИФНС России N 6, приведенный в частной жалобе, о том, что упомянутым определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения ей не предлагалось представить указанные документы является, не соответствуя содержанию этого судебного акта, необоснованным и подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате МИФНС России N 6 поданного ею административного искового заявления нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике оставить без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка