Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1585/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2019 года дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кондратюка Сергея Александровича
по апелляционной жалобе Кондратюка Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.
Установить в отношении Кондратюка Сергея Александровича, **** года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Кондратюку Сергею Александровичу административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.).
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Кондратюк С.А. осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от **** по **** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: **** года. Конец срока: **** года.
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кондратюка С.А. на срок **** лет и административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.). В обоснование административного иска указано, что Кондратюк С.А. совершил преступление при наличии опасного рецидива в своих действиях. Находясь в ФКУ ИК-3 осужденный характеризуется удовлетворительно.
Представитель административного истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Административный ответчик Кондратюк С.А. в суде не присутствовал, ходатайств по делу не представил, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласился.
Прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный совершил преступление при условии опасного рецидива.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратюк С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Поскольку есть основания для снижения срока административного надзора. Просит исключить из административных ограничений, установленных ему решением суда, запрещение посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.), поскольку это ограничивает его право на трудоустройство на предприятии своей супруги, которая имеет предприятие общественного питания, торгующее спиртными напитками.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, административного ответчика Кондратюка С.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 885-О).
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждено, что Кондратюк С.А. осужден приговором Воскресенского городского суда Московской области от **** по **** УК РФ к **** годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Начало срока: **** года. Конец срока: **** года.
Суд посчитал необходимым установить в отношении Кондратюка С.А. административный надзор на срок **** лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия по административным делам полагает, что срок, на который в отношении Кондратюка С.А. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
По приговору от **** года Кондратюк С.А. осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление, указанным приговором установлено наличие в действиях Кондратюка С.А. опасного рецидива.
Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Таким образом, при наличии сведений о том, что Кондратюк С.А. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и покушение на умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд правильно посчитал необходимым удовлетворить требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и ограничений осужденному на срок **** лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора в отношении Кондратюка С.А. подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административный истец просил установить в отношении Кондратюка С.А.. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания..
Кроме того, административный истец предлагал установить в отношении Кондратюка С.А. административные ограничения в виде запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, бары, кафе, закусочные и т.п.).
Определяя подлежащие установлению в отношении Кондратюка С.А. виды административных ограничений, предложенные административным истцом, суд исходил из следующего.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как установлено, Кондратюк С.А. совершил преступление при наличии опасного рецидива в своих действиях.
Исходя из имеющихся в деле сведений о личности Кондратюка С.А. (с учетом поведения в местах лишения свободы; психологического заключения), принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагал возможным установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.
Требование об установлении в отношении Кондратюка С.А. ограничения в виде запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (кафе, закусочные, столовые, бары, и т.п.) суд счёл необходимым удовлетворить, поскольку он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Это не ограничивает право Кондратюк С.А. на трудоустройство, а лишь запрещает посещать предприятия общественного питания, торгующие спиртными напитками (кафе, закусочные, столовые, бары, и т.п.)
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом закона.
Вопреки доводам жалобы Кондратюка С.А. административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Кондратюка С.А., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратюка Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Верно.
Судья Ю.В.Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
