Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-15844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-15844/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.
при секретаре Зайцеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "МРСК Юга" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее МОпОИП), начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С. (далее начальник МОпОИС Петришенко Д.С.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Волгасовой Ю.С. (далее СПИ Волгасова Ю.С.), старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Котанчану Н.О. (далее ССП Первомайского РОСП Котанчян Н.О.), УФССП России по Ростовской области в котором просило:
- признать незаконными бездействие ССП Первомайского РОСП Котанчяна Н.О., выразившееся в не обеспечении принятия, в период с 12.12.2016 по 27.06.2017, мер установленных законом по исполнительным производствам: от 22.02.2017 N4268/17/61030-ИП, от 22.02.2017 N4985/17/61030-ИП, от 09.06.2017 N23122/17/61030-ИП, от 09.06.2017 N23115/17/61030-ИП, не вынесении постановления о наложении аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк" NОБЕЗЛИЧЕНО; ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, не предоставлении ответа на жалобу ПАО "МРСК Юга" от 12.07.2018 в виде принятия по результатам её рассмотрения соответствующего постановления. Обязать ССП Первомайского РОСП Котанчяна Н.О. предоставить ответ на жалобу ПАО "МРСК Юга" от 12.07.2017г., путем вынесения постановления, с направлением его в адрес взыскателя ПАО "МРСК Юга";
- признать незаконным бездействие СПИ МОпОИП Волгасовой Ю.С.
в рамках исполнительных производств от 22.02.2017 N4268/17/61030-ИП, от 22.02.2017 N4985/17/61030-ИП, от 09.06.2017 N23115/17/61030-ИП, от 09.06.2017 N 23122/17/61030-ИП, от 01.09.2017 N140088/17/61018-ИП, от 01.09.2017 N 140660/17/61018-ИП, выразившееся в несвоевременном вынесении в период с 27.06.2017 по 02.10.2017 постановлений о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк" N ОБЕЗЛИЧЕНО; N ОБЕЗЛИЧЕНО, N ОБЕЗЛИЧЕНО;
- признать незаконным бездействие СПИ МОпОИП Волгасовой Ю.С. в рамках исполнительного производства N 159013/17/61018-ИП, возбужденного 10.11.2017, выразившееся в не вынесении в период с 10.11.2017 по настоящее время, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк" NОБЕЗЛИЧЕНО; ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО;
- признать незаконным бездействие начальника МОпОИП Петришенко Д.С., выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений в период с 28.06.2017 по 31.12.2017: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк" NN ОБЕЗЛИЧЕНО; ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО; не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов.
ПАО "МРСК Юга" в обоснование административного иска указывало, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 141328/17/61018-СД, в состав которого, в том числе входят исполнительные производства, по которым ПАО "МРСК Юга" является взыскателем: N75658/17/61030-ИП от 12.12.2016, N4985/17/61030-ИП, N4268/17/61030-ИП от 22.02.2017, N23115/17/61030-ИП, N23122/17/61030-ИП от 09.06.2017, N140088/17/61018-ИП, N140660/17/61018-ИП от 01.09.2017 о взыскании денежных средств с ОБЕЗЛИЧЕНО по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.11.2015 N244/61201501020204, заключенного после возбуждения в отношении ОБЕЗЛИЧЕНО дела о несостоятельности (банкротстве). Процедура наблюдения в отношении ООО "Донреко" введена 09.11.2015. Требования ПАО "МРСК Юга" в соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.
Административный истец указывал, что 27.06.2017 исполнительные производства от 22.02.2017 N4268/17/61030-ИП, от 22.02.2017 N4985/17/61030-ИП, от 09.06.2017 N13115/17/61030-ИП, от 09.06.2017 N23122/17/61030-ИП в отношении должника ОБЕЗЛИЧЕНО для дальнейшего исполнения были переданы из Первомайского РОСП в МОпОИП, которые в нарушение ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" в МОпОИП поступили только 01.09.2017. До настоящего времени постановление о передаче исполнительных производств в МОпОИП взыскателю не поступало.
При этом на момент вынесения первого постановления от 12.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N75658/16/61030-ИП СПИ Волгасова Ю.С. уже располагала сведениями о расчетных счетах должника, полученными в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Донреко", между тем, постановление о наложении ареста на расчетные счета должника и взыскании денежных средств, вынесено не было.
Кроме того, административный истец считает, что должностными лицами Первомайского РОСП 19.12.2016 незаконно вынесено постановление о приостановлении всех исполнительных производств, несмотря на то, что требования ПАО "МРСК Юга" относятся к текущим обязательствам должника.
По мнению ПАО "МРСК Юга", СПИ Первомайского РОСП Волгасова Ю.С. (в период её работы в Первомайском РОСП), не приняла всех, предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.
В ответ на ходатайство ПАО "МРСК Юга" от 26.10.2017 заявителю было направлено постановление от 01.11.2017 СПИ МОпОИП Волгасовой Ю.С. о совершении в отношении должника ряда исполнительных действий. Однако фактическое совершение указанных в постановлении действий не подтверждается материалами исполнительного производства.
Незаконное бездействие, по мнению заявителя, допущено начальником Первомайского РОСП Котанчяном Н.О. по невынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы ПАО "МРСК Юга" от 12.07.2017 о проведении проверки материалов исполнительного производства в отношении должника ООО "Донреко". При этом в материалах сводного исполнительного производства имеется письменный ответ на направленную жалобу, содержащий сведения о ходе проверки материалов исполнительного производства.
ПАО "МРСК Юга" считает, что начальником МОпОИП Петришенко Д.С. в период с 28.06.2017 по 20.09.2017 также допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии к должнику необходимых мер принудительного характера, направленных на полное, правильное исполнение требований исполнительных документов, а именно: не наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.
Административный истец указывал, что в период с 20.07.2016 по 19.10.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", перечислялись денежные средства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и в пользу иных кредитов должника, требования которых подлежат удовлетворению, согласно календарной очередности, позднее требований ПАО "МРСК Юга".
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года в удовлетворении требований административного искового заявления ПАО "МРСК Юга" отказано.
В своей апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, полагает, что судом не была дана оценка доводам и представленным ПАО "МРСК Юга" доказательствам: копии выписи по расчетному счету должника ООО "Донреко", ответу конкурсного управляющего от 16.03.2018N 73, согласно которому исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ПАО "МРСК Юга" в период с 08.12.2016 по 28.12.2017 отсутствовали.
ПАО "МРСК Юга" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вынесения СПИ Волгасовой Ю.С. по заявлению ПАО "МРСК Юга" постановления о внесении изменений в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, на основании ранее возбуждённых исполнительных производство, что противоречит ст.ст. 64, 68, 80, 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца ПАО "МРСК Юга" Лобанова Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая ПАО "МРСК Юга" в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По смыслу положений ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливается, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме требований, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Согласно п.п. 2,3 указанной выше статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время, на исполнении в МОпОИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Донреко" N141328/17/61018-СД, в состав которого, в том числе входят исполнительные производства: N75658/17/61030-ИП от 12.12.2016, N4985/17/61030-ИП, N4268/17/61030-ИП от 22.02.2017, N23115/17/61030-ИП, N23122/17/61030-ИП от 09.06.2017, N140088/17/61018-ИП, N140660/17/61018-ИП от 01.09.2017, взыскателем по которым является ПАО "МРСК Юга".
Первоначально исполнительные производства в отношении должника ООО "Донреко" были возбуждены Первомайским РОСП.
16.11.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23073/15 в отношении должника ООО "Донреко" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - управление.
Из материалов исполнительного производства установлено, что 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесены постановления: о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Донреко"; о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника; о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин должника.
Постановлением от 11.10.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банка "ФК Открытие" (в данных банковских учреждениях установлено наличие открытых счетов принадлежащих должнику), для исполнения (материалы исполнительного производства содержат ответы из банков).
22.11.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих должнику ООО "Донреко".
06.12.2016 осуществлен выход по адресу должника-организации.
Постановлением от 07.02.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО "Донреко" объединены в сводное, которому присвоен N 75854/16/61030-СД.
29.05.2017 исполняющим обязанности руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства в отношении ООО "Донреко", в связи с чем, 22.06.2017 сводное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОпОИП.
01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОпОИП вынесено постановление о принятии исполнительных производств к исполнению.
В рамках сводного исполнительного производства N 75854/16/61030-СД 20.09.2017 директор ООО "Донреко" был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.177, 315, 312 УК Российской Федерации, 20.09.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.09.2017 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2017, которые направлены и приняты ПАО "Сбербанк России" для исполнения.
26.09.2017 вынесены постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права и направлены для исполнения в организации, с которыми должник имеет гражданско-правовые отношения.
28.09.2017 вынесено постановление о предоставлении должником необходимых сведений и документов о наличии других имущественных прав, в срок до 02.10.2017.
02.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (принято ПАО "Сбербанк России" для исполнения).
09.10.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23073/15 в отношении должника ООО "Донреко" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
20.10.2017 в МОпОИП поступил ответ банка ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки по расчетным счетам, принадлежащих ООО "Донреко" за период с 01.01.2016 по 24.09.2017.
26.10.2017 в Межрайонный отдел поступили ответы банка ПАО "Сбербанк России" о постановке документа в картотеку, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем составлены инкассовые поручения от 04.10.2017 N471137; N471166; N471214; N471182; N471259; N471237.
01.11.2017 конкурсному управляющему ООО "Донреко" направлено постановление о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на 08.11.2017 к 11:00, а также постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об обязании конкурсного управляющего предоставить судебному приставу-исполнителю информацию.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Донреко" в 2016, как в Первомайском РОСП, так и в МОпОИП находились на исполнении исполнительные документы в пользу взыскателей 3 очереди: Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура; Администрация Белокалитвинского городского поселения; УФК по Ростовской области МИФНС N 23 по Ростовской области; Государственная инспекция труда в Ростовской области; Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области; Администрация г. Новошахтинска; Администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения; УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области) и другие на сумму требований свыше 18 000 000 руб.
Таким образом, распределение взыскиваемых денежных средств должника взыскателю четвертой очереди ПАО "МРСК Юга", учитывая очередность, предусмотренную ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможно только после погашения третьей очереди. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, при отсутствии у должника денежных средств, права и законные интересы ПАО "МРСК Юга" оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены.
Не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и доводы относительно несвоевременного вынесения постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на основании ранее возбуждённых исполнительных производств, учитывая, что еще до возбуждения первого исполнительного производства по предъявленному ПАО "МРСК Юга" в службу судебных приставов исполнительному листу (12.12.2016), судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих должнику ООО "Донреко" (22.11.2016), об обращении взыскания на денежные средства должника (11.10.2016).
Доводы заявителя о движении денежных средств должника, в банках, в которых находились его расчетные счета: ПАО АКБ "Связь-банк", ПАО Банк "ЮГРА", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "ВТБ", подлежат отклонению, поскольку если такое движение и имело место, то, исходя из представленного заявителем анализа (справка никем не заверена) оно имело место в период, до предъявления ПАО "МРСК Юга" первого исполнительного листа к исполнению. Что касается доводов заявителя о движении денежных средств должника по расчетному счету в ПАО "Сбербанк", то они также не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку также в большей части относятся к периоду до предъявления ПАО "МРСК Юга" исполнительных листов, кроме того, представленный анализ содержит сведения о перечислении заработной платы, относящейся ко второй очереди. Кроме того, данный анализ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку не является официальным документом, никем не подписан, не заверен надлежащим образом.
С учетом того, что 09.10.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении должника ООО "Донреко" была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали положениям, в том числе, и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы ПАО "МРСК Юга" о незаконном бездействии опровергаются материалами дела.
Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия и вынесены необходимые постановления, свидетельствующие об аресте денежных средств и обращении на них взыскания, не подлежали удовлетворению и требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия ССП Первомайского РОСП Котанчана Н.О. и начальника МОпОИС Петришенко Д.С.
Доводы заявителя жалобы относительно несвоевременной передачи сводного исполнительного производства из Первомайского РОСП в МОпОИП судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что в период с 29.05.2017 по 01.09.2017 исполнительные действия не прекращались.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, учитывая, что ПАО "МРСК Юга" оспаривается бездействие, в период с 12.12.2016 по 27.06.2017 года, а также не предоставление ответа на жалобу от 12.07.2017 года который в данном случае, безусловно, является неразумным для юридического лица, имеющего в своем распоряжении юридическую службу. Данное обстоятельство, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
