Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-15843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-15843/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Москаленко Ю.М.
судей: Богатых О.П., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лозовика Д.С. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., старшему судебному приставу Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Рыскиной И.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Лозовика Д.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия
установила:
Лозовик Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., старшему судебному приставу Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Рыскиной И.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава исполнителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 50761/18/61033-ИП, от 08.06.2018, предметом исполнения по которому является взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Домоуправление N8" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 2 242 238,05 руб.
10.05.2018 между конкурсным управляющим ООО "Домоуправление N8" и Лозовик Д.С. заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования дебиторской задолженности в размере 2 237 976,93 руб.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Домоуправление N8" на Лозовика Д.С. Определение вступило в законную силу.
В рамках данного исполнительного производства из пенсии должника удержаны денежные средства, которые, в нарушение требований части 1 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) распределены пропорционально между взыскателями, административный истец, как взыскатель первой очереди, денежные средства не получал.
Кроме того, административный истец отмечает, что постановление от 3 октября 2018 года об удовлетворении его ходатайства о проведении исполнительных действий от 12 сентября 2018 года подписано электронной цифровой подписью 2 ноября 2018 года, что, по его мнению, является нарушением предусмотренного законом N 229-ФЗ срока.
2 октября 2018 года Лозовик Д.С. направил жалобу на имя старшего судебного пристава Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области. Указанная жалоба получена адресатом 8 октября 2018 года. Однако в нарушение части 1 статьи 126 Федерального закона N229-ФЗ до настоящего времени ответ от нее не поступил.
4.10.2018 судебным приставом Азовского отдела УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. вынесены постановления о передаче исполнительных производств N50761/18/61033-ИП от 8.06.2018, N64239/18/61033-ИП от 12.06.2018, N67436/18/61033-ИП от 26.07.2018, N70675/18/61033-ИП от 6.08.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. О передаче исполнительного производства 50761/18/61033-ИП от 8.06.2018 истец не уведомлялся.
Лозовик Д.С. считает, что исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов незаконно, так как не изменилось ни место жительства должника, ни место его пребывания, и не выявлено за пределами осуществления исполнительных действий имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Лозовик Д.С. указывает, что постановление и.о. Руководителя УФССП России по Ростовской области главного судебного пристава ФИО18 от 28 ноября 2018 года в нарушение, установленного законом срок, подписано спустя два месяца после принятия судебным приставом-исполнителем Головизиной И.Г. решения о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Головизиной М.Г. в нарушение требований закона после передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области приняты постановления о наложении ареста на долю участия должника в уставном капитале ООО "УК Престиж-Дон", об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника.
Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на пенсию должника ФИО7; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству с нарушением требований части 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ (нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе за период с сентября по ноябрь 2018 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 12 сентября 2018 года; признать незаконными акты судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. об изменении места совершения исполнительных производств от 4 октября 2018 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. от 4 октября 2018 года о передаче исполнительных производств N50761/18/61033-ИП 8 июня 2018 года, N64239/18/61033-ИП от 12 июля 2018 года, N67436/18/61033-ИП от 26 июля 2018 года, N70675/18/61033-ИП от 6 августа 2018 года в другое подразделение судебных приставов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. от 10 октября 2018 года о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО "УК Престиж-Дон"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. от 10 октября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в ООО "УК Престиж-Дон"; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. от 10 октября 2018 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника ФИО7; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыскиной И.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 2 октября 2018 года, поступившей в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области 8 октября 2018 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., выразившееся в неуведомлении о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. по сводному исполнительному производству N42652/18/61018-СД от 9 января 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона N229-ФЗ; обязать главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству; взыскать со службы судебных приставов судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года исковые требования Лозовика Д.С. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., старшему судебному приставу Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыскиной И.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий, бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыскиной И.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 2.10.2018, поступившей в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области 8.10.2018.
Обязал старшего судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рыскину И.А. дать ответ на жалобу Лозовика Д.С. от 2.10.2018.
Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г., выразившееся в неуведомлении Лозовика Д.С. о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу Лозовика Д.С. расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Лозовик Д.С. считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Криворотовой А.Н. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в части нарушения требований п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает, суд неправильно применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 383 ГК Российской Федерации.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о недопустимости уступки права требования ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что не является потерпевшим по уголовному делу.
По мнению заявителя жалобы, требование Лозовика Д.С. к должнику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, перешедшее к нему в порядке правопреемства от ООО "Домоуправление N 8", что установлено вступившим в законную силу судебным актом, относится к требованиям первой очереди, поскольку в силу положений ст.384 ГК РФ уступка права требования, то есть смена субъектного состава в обязательстве, на очередность удовлетворения требований не влияет.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго г.Азова" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовика Д.С. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовика Д.С. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизина И.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовика Д.С. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовика Д.С. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Лозовик Д.С. и его представитель Нефагин С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в обжалуемой части.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Криворотова А.Н. и представитель ПАО "ТНС-энерго Ростова-на-Дону" Стародуб В.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслущав Лозовика Д.С., Нефагина С.В., судебного пристава-исполнителя Криворотову А.Н. и Стародуба В.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как усматривается из решения суда и следует из материалов дела, на основании приговора Азовского городского суда от 7 июля 2017 года ФИО19. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы два года условно с испытательным сроком два года.
Указанным приговором удовлетворены исковые требования ООО "Домоуправление N8", в пользу данного общества с осужденного ФИО20. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 2 242 038,05 руб.
19 июля 2017 года взыскателю ООО "Домоуправление N8" выдан исполнительный лист N 018218243.
10 мая 2018 года между конкурсным управляющим ООО "Домоуправление N 8" и Лозовик Д.С. заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования дебиторской задолженности в размере 2 242 038,05 руб.
Определением Азовского городского суда от 29 июня 2018 года произведена замена взыскателя на истца Лозовика Д.С. Определение вступило в законную силу 15 июля 2018 года.
На основании заявления Лозовика Д.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. от 8 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО21 которому установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, применены меры принудительного исполнения, в том числе: вынесено постановление от 4 июля 2018 года о временном ограничении на выезд должника ФИО16. из Российской Федерации; постановление от 24 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, запрошены сведения из кредитных учреждений (вкладов не найдено); направлен запрос в Росреестр; в УПФР, в ГИБДД МВД России; взысканные с должника денежные средства в сумме 7 114 рублей 89 копеек перечислены 28 сентября 2018 года на счет взыскателя.
Из материалов дела следует, что в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области также имелись иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, взыскателями по которым являются: МП "Азовводоканал", с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 676 460,60 руб.; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 430 806 рублей 60 копеек; МУП "Теплоэнерго" с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 9 842 218 рублей 34 копейки.
Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 42652/18/61018-СД, в рамках которого требования всех взыскателей, в том числе истца, включены в четвертую очередь, и взысканные денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально причитающимся суммам.
04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Головизиной И.Г. материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО17. переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Криворотовой А.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N42652/18/61018-СД по взысканию с должника ФИО7 денежных средств в пользу нескольких взыскателей производилось в соответствии с действующим законодательством, пропорционально причитающимся суммам.
При этом, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Учитывая, что в данном случае субъектом правоотношений по возмещению вреда в результате преступления являлось ООО "Домоуправление N8", признанное потерпевшей стороной, а истец Лозовик Д.С. является физическим лицом, которому на основании договора цессии (уступки права требования) от 10 мая 2018 года перешло только право требования взысканной судом суммы, судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений о распределении денежных средств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил очередности направлены на неверное понимание административным истцом положений нормы права, регулирующей указанный вопрос.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Судебная коллегия каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в этой части не установила.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав.
Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2019 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Лозовика Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
