Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-15842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-15842/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.
при секретаре Зайцеве С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Громаковой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Тега С.В., Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Громаковой Л.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия
установила:
Громакова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству N 71998/16/61033-ИП, возбужденному 14.11.2016 в отношении должника ФИО12., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5140,50 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно.
Громакова Л.П. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Тега С.В., выразившееся в длительном неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа и считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.
Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, просил восстановить срок обращения в суд административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тега С.В. по исполнительному производству N 71998/16/61033-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 074193554 от 26.09.2016, обязать ответчика применить меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО6, а именно произвести выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника и составления акта описи имущества, осуществить выход по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Громаковой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Громакова Л.П. просит отменить решение суда от 14 июня 2019 года, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывает на то, что судебным пристава-исполнителя Тега С.В. не произведены необходимые меры, принудительного исполнения, а именно не направлены запросы в органы, необходимые для выявления имущественного положения должника, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, отсутствуют запросы в ИФНС (о возможном учредительстве и является ли должник плательщиком налога на недвижимость), БТИ, кадастровую палату, страховые компании, органы ЗАГСа (с целью выявления совместно нажитого имущества, для дальнейшего на него обращения), к Интернет провайдерам, в компании сотовой связи.
Заявитель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в нотариальные конторы об открытии наследственного дела судебным приставом-исполнителем не отобрано объяснение у должника по факту проживания квартирантов, с целью дальнейшего обращения выплат на право получения платежей по найму (т.к. при исполнении периодических платежей, обращается взыскание на все виды дохода), судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер направленных на вызов должника, не ставился вопрос о принудительном приводе, о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от оплаты алиментов.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что наложение ареста на имущество не может являться безусловным, поскольку предметом исполнения являются периодические денежные взыскания.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимались, что указывает на длящийся характер бездействия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Громаковой Л.П. - Брожа Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Тега С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.
В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Брожа Е.А. и Тега С.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Громаковой Л.П. в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.
При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов дела следует, что 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО13. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N71998/16/61033-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу Громаковой Л.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5140,50 руб., ежемесячно.
17.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В производстве судебного пристав-исполнителя Тега С.В. исполнительное производство N71998/16/61033-ИП находится с января 2019 года.
30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.
03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
10.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.
23.05.2019 должник предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
В материалы дела приобщена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Росреестр, в пенсионный и налоговый органы.
Вместе с тем, установив наличие у должника открытых счетов в ОАО "Сбербанк России", судебный пристав не наложил арест на данные счета.
04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Тега С.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 составляет 113311 руб.
10.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий о невозможности установить имущество должника.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по адресу должника указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества должника.
В то же время, из материалов наследственного дела N 403/2014 Азовского нотариального округа, которое обозревалось судебной коллегией усматривается наличие у должника недвижимого имущества, в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которую он принял в наследство 19.05.2018, после умершего ФИО9, на которое может быть обращено взыскание.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристав-исполнителя Тега С.В.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на имущество должника, что, безусловно, нарушило права и законные интересы взыскателя Громаковой Л.П. на своевременное исполнение решения суда.
Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тега С.В. нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе установленный ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тега С.В. в рамках исполнительного производства N 71998/16/61033-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тега С.В. в рамках исполнительного производства N 71998/16/61033-ИП.
Обязать должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного листа N ВС 074193554.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
