Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1584/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.
судей Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,
при помощнике судьи Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному исковому заявлению Подольского Андрея Борисовича к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкову Андрею Валентиновичу, ФКУ "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Подольского Андрея Борисовича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Подольского Андрея Борисовича к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкову Андрею Валентиновичу, ФКУ "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.
Признать бездействие заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкова Андрея Валентиновича, ФКУ "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, выразившееся в не предоставлении Подольскому Андрею Борисовичу ответа по результатам его обращения по вопросу о направлении принадлежащей ему электронной книги почтой России за его счет его родственникам и о месте нахождения электронной книги, - незаконным.
В удовлетворении требований Подольского Андрея Борисовича к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкову Андрею Валентиновичу, ФКУ "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании бездействия, выразившегося в не направлении электронной книги, принадлежащей Подольскому А.Б., почтой России за его счет его родственникам незаконным, о возложении обязанности направить электронную книгу его родственникам почтой России и предоставить ответ на обращение Подольского А.Б. по вопросу о направлении принадлежащей ему электронной книги почтой России за его счет его родственникам и о месте нахождении электронной книги, - отказать.
Взыскать с заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкова Андрея Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Подольского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подольский А.Б., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с административным иском к заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкову А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 20 декабря 2020 года через начальника отряда СУОН на имя начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области им было подано заявление с просьбой о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащей ему и изъятой у него сотрудниками колонии 14 декабря 2020 года электронной книги, а также дальнейшей ее пересылки за его счет почтой России его родственникам.
В этот же день начальником ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области вышеуказанное заявление было отписано для исполнения заместителю начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкову А.В., однако ответа на заявление он не получил.
С учетом уточнения заявленных требований Подольский А.Б. просил суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении ему ответа на обращение по вопросу о направлении принадлежащей ему электронной книги почтой России за его счет его родственникам и о месте нахождения электронной книги, в не направлении электронной книги почтой России за его счет его родственникам, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления ответа на его обращение в письменной форме по существу поставленных вопросов и путем направления электронной книги его родственникам почтой России за его счет.
Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области.
01 апреля 2021 года суд частично удовлетворил заявленные административным истцом требования, постановив указанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Подольский А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, постановив новое решение о полном удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права. Указал в доводах жалобы на то, что Пьянкову А.В. как заместителю начальнику по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области необходимо было дать распоряжение сотрудникам исправительного учреждения, занимающимся почтовым отправлением, об отправке принадлежащей ему электронной книги либо за его счет, либо за счет его родственников, однако Пьянковым А.В. этого сделано не было.
В суде апелляционной инстанции административный истец Подольский А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики - заместитель начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянков А.В. и представитель ФКУ ИК N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца с использованием систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).
На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осужденных направлены положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Раздел XIII Правил устанавливает порядок подачи, рассмотрения и ответа на предложения, заявления и жалобы осужденных.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подольский А.Б. 01 декабря 2014 года осужден Архангельским областным судом по п. "в", ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 08.09.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.
20 декабря 2020 года через начальника отряда СУОН на имя начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Подольским А.Б. было подано заявление с просьбой о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащей ему и изъятой у него сотрудниками колонии 14 декабря 2020 года электронной книги, а также дальнейшей ее пересылки за его счет почтой России его родственникам.
Только 26 марта 2021 года, в период нахождения настоящего административного дела в суде, врио начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянковым А.В. осужденному Подольскому А.Б. был дан ответ о том, что на его лицевом счете имеется 11 рублей 31 копейка, которых недостаточно для оплаты почтового тарифа за пересылку электронной книги с дальнейшем разъяснением о том, что Подольский А.Б. вправе обратиться с вопросом о пересылке электронной книги, изъятой у него 14 декабря 2020 года и находящейся на складе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области, после поступления денежных средств на его лицевой счет.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не предоставлении Подольскому А.Б. ответа на его заявление в установленный п.п.67 и 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений срок, исходя из представленных сторонами по делу бесспорных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца бездействием сотрудников ФКУ ИК-3 и удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Рассматривая остальные заявленные требования Подольского А.Б. о признании незаконным бездействия административного ответчика в не направлении принадлежащей ему электронной книги почтой России за его счет его родственникам и возложении обязанности направить электронную книгу его родственникам, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по делу, учитывая положения ст. 90 УИК РФ и пункта 105 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации осуществляются уголовно-исполнительным законодательством (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 90 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осужденные могут отправлять посылки и бандероли.
Согласно части третьей статьи 82 названного кодекса в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия Минюст России приказом от 16 декабря 2016 г. N 295 утвердил соответствующие Правила.
В силу пункта 105 Правил осужденные могут по заявлению за счет собственных средств отправлять родственникам и иным лицам бандероли с малоценными печатными изданиями, рукописями, фотографиями и посылки с продуктами питания и предметами первой необходимости, приобретенными в магазине исправительного учреждения, а также предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании или хранящиеся на складе. Досмотр таких отправлений производится администрацией исправительного учреждения в присутствии осужденного.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Подольскому А.Б. предоставлено право по его заявлению отправлять родственникам предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании или хранящиеся на складе, за счет его собственных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период с 20 декабря 2020 года по 12 января 2021 года остаток денежных средств на лицевом счете Подольского А.Б. составлял 17 рублей 13 копеек, в настоящее время на лицевом счете осужденного Подольского А.Б. имеются денежные средства в сумме 11 рублей 31 копейка.
Поскольку на момент рассмотрения заявления Подольского А.Б. о направлении принадлежащей ему вещи (электронной книги) его родственникам на его лицевом счете имелось явно недостаточно денежных средств для оправления ценной бандероли, основания для признания бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о направлении принадлежащей административному истцу вещи за счет средств его родственников наложенным платежом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, касающихся порядка осуществления предусмотренного УИК РФ права осужденных на отправление посылок и бандеролей, и не влекут отмену решения суда.
Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, при том что при установлении такого порядка не могут использоваться способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П).
Соответственно, и предусмотренное Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации право осужденных на отправление посылок и бандеролей не предполагает возможность произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, - оно может осуществляться в специально установленном как названным Кодексом, так и иными актами (в том числе Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для заявителя возможность получения и отправления бандеролей и посылок в пределах, установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания, и не может расцениваться как нарушающее его права.
Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя решение суда в части взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с учреждения и должностного лица судебных расходов в виде государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (пункт 17 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, предусмотрено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).
Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в административном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
В возникшем между сторонами споре участие административного ответчика ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН России по Рязанской области, равно как и административного ответчика - должностного лица обусловлено выполнением функций государственного органа.
Административный истец по настоящему делу судебных расходов не понес, поэтому разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 47 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в данном случае неприменимы.
При таких обстоятельствах решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ФКУ Исправительная колония N 3 УФСИН России по Рязанской области и должностного лица государственного органа в доход местного бюджета государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области и заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области Пьянкова Андрея Валентиновича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого отменить.
В остальной части решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подольского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка