Определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года №33а-1584/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1584/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
административного истца Каримуллина Ф.Ф.,
его представителя Плеско А.В.,
административного ответчика Ерохина Д.С.,
представителя заинтересованного лица Аксютина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Каримуллина Фаима Фирдаусовича к врио командира войсковой части 83542 Ерохина Д.С., заинтересованные лица командующий Черноморским флотом, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморским флотом", Джемалдинова Юлия Нурулловна об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ВрИО командира войсковой части 83542 Ерохина Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Каримуллин Ф.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ВрИО командира войсковой части 83542 Ерохина Д.С., выразившиеся в выдаче служебной характеристики, содержащей сведения персонального характера (персональные данные) истца без его согласия третьему лицу, возложить на административного ответчика обязанность отозвать выданную служебную характеристику.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года административный иск Каримуллина Ф.Ф. удовлетворен частично, действия ВрИО командира войсковой части 83542 Ерохина Д.С., выразившиеся в выдаче служебной характеристики, содержащей сведения о персональных данных третьему лицу без согласия субъекта персональных данных признаны незаконными. В остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Врио командира в/ч 83542, поступил адвокатский запрос, направленный в рамках подготовки гражданского дела по иску Джемалдиновой Ю.Н. о предоставлении служебной характеристики на бывшего военнослужащего Каримуллина Ф.Ф. и на основании ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрашиваемая служебная характеристика была передана гражданке Джемалдиновой Ю.Н. для дальнейшей передачи адвокату, поскольку она имеет право быть ознакомленной со всеми материалами по делу.
Как определено в ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а поскольку характеристика на Каримуллина Ф.Ф. была предоставлена на основании адвокатского запроса стороне по делу для представления в суд, административным ответчиком действия по распространению персональных данных истца не совершались. Негативных последствий, связанных с унижением чести и достоинства Каримуллина Ф.Ф., выдача характеристики не повлекла, изложенные в ней сведения касались исключительно профессиональных и личных качеств при несении воинской службы.
Административный ответчик и представитель заинтересованного лица на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Административный истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что решение суда они не обжаловали, но полагают, что суду надлежало иск удовлетворить в полном объеме.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Каримуллин Ф.Ф. не давал своего согласия на обработку персональных данных, указанных в изготовленной характеристике и ее выдаче третьему лицу и пришел к выводу, что действия врио командира в/ч 83542 Ерохина Д.С., связанные с обработкой персональных данных бывшего военнослужащего в части изготовления и выдачи третьему лицу характеристики на истца с персональными данными, на распространение которых истец согласия не давал, являются незаконными, а поскольку характеристика возвращена в воинскую часть, отказал в удовлетворении иных требований.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что административный истец Каримуллин Ф.Ф. с сентября 2012 года по май 2017 года проходил военнную службу по контракту в войсковой части 83542.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Малаховским С.А., действующим в интересах и по поручению Джемалдиновой Ю.Н. был направлен запрос на имя командира в/ч 83542 на предоставление служебной характеристики на бывшего военнослужащего Каримуллина Ф.Ф. (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ Джемалдиновой Ю.Н. была выдана служебная характеристика на истца, подписанная врио командира войсковой части 83542 Ерохиным (л.д. 47).
Так же как установлено судом, согласно заявления Джемалдиновой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная характеристика возвращена командиру в/ч 83542 (л.д. 46).
Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" (далее Закон N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Статьей 7 Закона N 152-ФЗ закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.
Из материалов дела следует, что ни командующий Черноморским флотом, ни ФКУ "Управление Черноморского флота" не располагают сведениями и документами относительно согласия Каримуллина Ф.Ф. на обработку его персональных данных (л.д. 37, 45) и таковое не было представлено суду административным ответчиком, на которого возлагается обязанность доказать правомерность своих действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не давал административному ответчику согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем, действия врио командира в/ч 83542 Ерохина Д.С., связанные с составлением и выдачей Джемалдиновой Ю.Н. служебной характеристики на административного истца являются неправомерными.
При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что служебная характеристика была выдана на основании адвокатского запроса, поскольку согласно п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Персональные данные, содержащиеся в характеристике, отнесены к информации с ограниченным доступом. При этом право адвоката запрашивать характеристики (п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 6.1 вышеназванного Закона) не влечет за собой безусловную обязанность их выдачи. При этом наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен.
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст. 1 Закона N 63-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Данное законоположение, устанавливает право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, и гарантии обеспечения и судебной защиты данного права.
Из системного толкования положений ст. ст. 1, 6, 7 названного Закона, ст. 48, ст. 54 ГПК РФ следует, что адвокат, участвуя как представитель доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, не обладает правом на получение информации в большем объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации, в данном случае не более Джемалдиновой Ю.Н., которая правом на получение такой характеристики без согласия истца не наделена.
Вопреки доводам жалобы факт распространения персональных данных имел место. Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для их удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка