Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-1584/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к Денисовой Елене Леонидовне о взыскании недоимки,
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Денисовой Е.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 5 360 руб., пени 13,26 руб., требования мотивируя неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате соответствующего налога за 2014 - 2016 гг.. Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 27 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Дашук А.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока. Анализируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в области отношений, связанных с обязанностью граждан платить законно установленные налоги и сборы, обращает внимание на то, что принятие настоящего решения влияет на объем денежных поступлений в бюджеты всех уровней Российской Федерации, что в свою очередь может привести к общему дефициту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Часть 6 статьи 289 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В пункте 3 названной статьи Налогового кодекса РФ указано, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой Е.Л. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить, в том числе, земельный налог; уведомление содержит расчет земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы.
В адрес Денисовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить образовавшуюся задолженность по уплате земельного налога в размере 6 458, 51 руб..
Учитывая, что срок уплаты по указанному требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством.
В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеназванным требованиям Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю не обращалась.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, являются необоснованными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 27 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Паксимади Л.М.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
