Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33а-1584/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-1584/2017
 
29 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коптелова Евгения Александровича,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коптелов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Муравленко об оспаривании бездействия, выразившееся в отказе в предъявлении в суд заявления в интересах Коптеловой Н.А. с возложением на административного ответчика обязанности подачи в суд заявления в интересах гражданина в защиту социальных прав и охраны здоровья.
В обоснование требований административный истец указал, что в январе 2017 года на личном приеме в прокуратуре города Муравленко обратился с заявлением о необходимости предъявления прокурором в суд заявления в защиту социальных прав инвалида Коптеловой Н.А. Вместе с тем, в предъявлении прокурором в суд заявления фактически было отказано. Административный истец полагает, что бездействие прокурора является незаконным, поскольку основания для принятия мер прокурорского реагирования имелись.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Коптелов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. По его мнению, судом также нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что представитель административного ответчика не был уполномочен на ведение административного дела, вызывает сомнения процессуальный порядок рассмотрения дела и достоверность листа протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры города Муравленко полагал решение суда законным и обоснованным.
Коптелов Е.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель прокуратуры города Муравленко - Камалтынова З.Х., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Камалтыновой З.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации исходя из статьи 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что обращение административного истца Коптелова Е.А. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права (л.д.6).
Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, а также мнение о необходимо предъявления прокурором заявления в суд в интересах гражданина само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органов прокуратуры.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем предъявления заявлений в суд, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Приобщение к апелляционной жалобе ряда документов в качестве новых доказательств не может изменить выводы суда о неправомерности заявленных требований к органу прокуратуры.
Нельзя согласиться с аргументами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, поскольку заявленные в суде первой инстанции ходатайства, не носили для суда безусловный характер и были разрешены в установленном порядке с принятием соответствующих определений (л.д. 37, 43-46).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судом административному истцу представителя не имелось, поскольку для этого отсутствовали условия предусмотренные ч. 4 ст. 54 КАС РФ.
Полномочия представителя административного ответчика на ведение дела были оформлены соответствующей доверенностью, что согласуется с положениями ст. 57 КАС РФ.
Административное дело рассмотрено в предусмотренном законом порядке - в порядке административного судопроизводства Российской Федерации. С протоколом судебного заседания административный истец был ознакомлен, замечания на него не подавал, протокол сомнений в достоверности не вызывает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка