Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1583/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Никитушкиной И.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Хохловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Мимохода С.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года с учётом определения суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении требований административного искового заявления Мимохода С.А. о признании незаконным решения УФСБ России по Тверской области об отказе в предоставлении сведений и обязании совершить определенные действия отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мимоход С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений и возложении обязанности предоставить сведения о полученной в отношении его информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.
Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2020 года в порядке ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обратился в УФСБ России по Тверской области с просьбой предоставить ему сведения о полученной в отношении его информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Просьба была мотивирована тем, что он располагал данными о проведении со стороны сотрудников названного Управления в отношении его оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ограничивающих его конституционные права, предположительно, в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. В уголовных делах он не участвует, его виновность в совершении преступлений не установлена и не доказана. 26 декабря 2019 года в отношении его Ржевским МСО СУ СК России по Тверской области было возбуждено уголовной дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако оно было возбуждено по заявлению потерпевшего, а не по материалам ОРД и 28 сентября 2020 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. УФСБ России по Тверской области в лице заместителя начальника Управления Лопатина А.В. в удовлетворении его заявления было отказано. Ему достоверно известно о проводимых в отношении его ОРМ, как и о том, что он является фигурантом дела оперативного учета. Считает, что данные мероприятия проводились незаконно, по сфальсифицированным данным, с целью дискредитировать его как сотрудника полиции и гражданина РФ и связаны с его служебной деятельностью. Полагает отказ в предоставлении ему сведений незаконным и необоснованным, просит признать его таковым и обязать УФСБ России по Тверской области предоставить ему запрашиваемые сведения.
Административный истец Мимоход С.А. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Блинов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный ответчик - заместитель начальника УФСБ России по Тверской области Лопатин А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением суда от 24 февраля 2021 года исправлена описка, указано, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.
В апелляционной жалобе Мимохода С.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда является незаконным необоснованным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательство РФ и принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании со стороны административного ответчика УФСБ России по Тверской области участвовало должностное лицо, не имеющее отношения к оперативно-розыскной деятельности, не имеющее допуска к оперативной работе и не имеющее знаний Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Как следствие этого на ряд его вопросов об осуществлении оперативно-розыскной деятельности представитель ответчика пояснения суду дать не мог. Считает, что должностное лицо, не имеющее допуска к государственной тайне на осуществление оперативно-розыскной деятельности, не могло и не может знать об их проведении.
Между тем ходатайство на вызов в судебное заседание и последующий допрос должностных лиц УФСБ России по Тверской области (Чорниго Ю.В, Пищулина Н.П., Козликина И., Осинцева А., Блинова А.В. Лапшина), которые, по его данным, проводили в отношении него ОРМ (в том числе ограничивающих его конституционные права), суд необоснованно отклонил. Полагает, что все материалы ОРД в отношении его могут находиться или находились в производстве у указанных должностных лиц.
В ходе судебных заседаний он указывал, что свидетелями о проведении в отношении него ОРМ "Скрытое наблюдение" со стороны сотрудников УФСБ России по Тверской области являются граждане Петрова Т.Н., Орлов Р.И., Корсаков И.А. и заявлял ходатайство об их допросе, однако судом ходатайство незаконно было отклонено.
В ходе судебного заседания суд вызвал заместителя начальника УФСБ России по Тверской области Лопатина А.В. в целях его допроса по факту подписания документа об отказе в предоставлении ему сведений. Однако данное должностное лицо по неуважительным причинам в судебное заседание не явилось, обстоятельства составления и подписания данного документа судом не установлены. Впоследствии суд данное должностное лицо так и не вызвал и не допросил, сославшись на ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Мимохода С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСБ России по Тверской области Глебова О.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Согласно части 4 статьи 5 названного закона лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.
Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2020 года Мимоход С.А. обратился в УФСБ России по Тверской области с заявлением в порядке части 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о предоставлении информации о проводимой в отношении его оперативно-розыскной деятельности в пределах, установленных Федеральным законом N 144-ФЗ.
Письмом заместителя УФСБ России по Тверской области Лопатина А.В. от 27 октября 2020 года административному истцу сообщено, что законные основания для предоставления сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные частью 4 статьи 5 Федерального закона N 144-ФЗ, отсутствуют.
Не согласившись с приведённым ответом, Мимоход С.А. обратился в суд с административным иском.
Проверяя доводы административного истца, судом первой инстанции были истребованы сведения о возбуждении, прекращении уголовных дел в отношении Мимохода С.А. По сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области от 21 января 2021 года и 27 января 2021 года данных о привлечении Мимохода С.А. к уголовной ответственности не имеется.
Согласно сообщению УФСБ России по Тверской области от 15 января 2021 года уголовные дела в отношении Мимохода С.А. не возбуждались и не прекращались, решений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении данного лица не принималось, оперативно-розыскные мероприятия по ним и в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 статьи 318 УК РФ не проводилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный истец не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на истребование сведений о полученной о них в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В этой связи ссылки административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил должностных лиц УФСБ России по Тверской области, а также граждан Петрову Т.Н., Орлова Р.И., Корсакова И.А., не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.
Суд первой инстанции установил имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Кроме того, в материалах дела имеется представленный прокуратурой Тверской области ответ старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности Полуяновой Р.А. на имя Мимохода С.А. о том, что в отношении его сотрудниками УФСБ России по Тверской области оперативно-розыскные мероприятия не проводились.
В суде апелляционной инстанции представитель УФСБ России по Тверской области Глебов О.С. дал объяснения, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении административного истца органами административного ответчика не проводились.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 февраля 2021 года с учётом определения суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мимохода С.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
