Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1583/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро финансовых решений" к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Б.Т., отделу судебных приставов по Долинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Т. на решение Долинского городского суда от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
03 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Бюро финансовых решений" (далее - ООО "Бюро финансовых решений", Общество) обратилось в Долинский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области) Б.О. и начальника названного отдела - старшего судебного пристава Б.Т.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 02 октября 2019 года на основании судебного приказа о взыскании с Г. денежных средств. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Б.О. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено, не сообщено о ходе исполнительного производства, исполнительные действия в установленный срок не совершены, меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа не приняты, что свидетельствует о бездействии как судебного пристава-исполнителя Б.О., так и начальника ОСП по Долинскому району Б.Т., которая не осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Ссылаясь на то, что бездействие названных должностных лиц привело к нарушению прав Общества на своевременное и полное исполнение решение суда, получение информации о ходе исполнительного производства, просили признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Б.Т., выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Б.О. при ведении названного исполнительного производства в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и в части не направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, в установленный законом срок.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Долинского городского суда от 14 мая 2020 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Б.Т. в части отсутствия контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2019 года, на Б.Т. возложена обязанность принять меры по контролю за организацией работы судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в рамках названного исполнительного производства; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Б.О. при ведении исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2019 года в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и на нее возложена обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по надлежащему исполнению требований исполнительного документа N-ИП от 02 октября 2019 года о взыскании с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро финансовых решений" задолженности в размере 39 808 рублей и судебных расходов в размере 697 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 40 505 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Б.Т. просит решение суда отменить в той части, в которой признано незаконным ее бездействие и на нее возложена обязанность принять меры по контролю за организацией работы судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ссылается на отсутствие в ее должностном регламенте таких обязанностей, которые на нее возложены судом. Указывает, что в ее обязанности входит организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечению своевременности и полноты, принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, что ею в полной мере выполняется. Отмечает, что в решении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ее бездействии. Просит учесть, что до обращения административного истца в суд ей не было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Б.О.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не просили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
На основании статьи 2 поименованного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также неосуществление старшим судебным приставом контроля, в том числе за принятием мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов, может быть признано незаконным бездействием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года ООО "Бюро финансовых решений" обратилось в ОСП по Долинскому району с заявлением, в котором просило возбудить исполнительное производство, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 03 декабря 2018 года о взыскании с Г. в пользу Общества задолженности по договору займа от 17 декабря 2017 года в размере 39808 рублей и судебных расходов в размере 697 рублей 12 копеек. В данном заявлении Общество просило направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, запросить у налоговых органов сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, вынести постановление о розыске счетов и обращении взыскания в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, с направлением постановления в адрес взыскателя и наложить арест на денежные средства и имущество должника. Также указали место работы Г. - .... с указанием адреса организации (л.д. 47).
Спустя более двух месяцев после получения данного заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП (л.д. 50-51).
Сведений о направлении в адрес взыскателя и должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в налоговую службу; операторам сотовой связи о предоставлении информации об абонентских номерах телефонов, оформленных на имя должника, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором сотовой связи, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождение, указанного должника, паспортные данные; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя Г. транспортных средств; в Пенсионный фонд о страховом номере застрахованного лица.
В этот же день из названных организаций поступили ответы на запросы об отсутствии сведений о должнике, за исключением данных из подразделения пенсионного фонда, сообщившего номер СНИЛС должника (л.д. 53, 55, 56, 57).
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Б.О., которая 28 февраля 2020 года осуществила выход по адресу, указанному в исполнительном документе и отразила в акте факт непроживания Г. по адресу <адрес>23 (л.д. 58).
Из материалов исполнительного производства также следует, что 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Б.О. сделаны запросы в две кредитные организации (банки), центр занятости, операторам сотовой связи, подразделение ГИБДД, пенсионный орган, и получены ответы об отсутствии сведений о должнике (л.д. 65-69).
Сведений о совершении иных исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, материалы исполнительного производства не содержат.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось своевременных, достаточных и полных мер для исполнения требований исполнительного документа, а начальником отдела - старшим судебным приставом не осуществлялся контроль в установленной сфере деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконном бездействии названных должностных лиц, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Довод старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району Б.Т. об отсутствии в ее должностном регламенте обязанности по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей признается несостоятельным, поскольку обязанность контроля напрямую предусмотрена приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве и пунктом 3.5.11 должностного регламента, согласно которому старший судебный пристав не только организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но и обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов. Доказательств выполнения данных обязанностей в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Ссылка апеллятора на то, что до получения административного искового заявления ей не было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя Б.О., не является основанием для освобождения старшего судебного пристава от ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии надлежаще организованного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного ей отдела.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Б.Т. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
