Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-1582/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 12 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Милованкиной Т.З. к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А., ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного истца Милованкиной З.Т. - Калиниченко А.В., пояснения представителя административных ответчиков ОСП по району им.Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Инкиной С.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Милованкина Т.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене в части постановления об удержании 50 процентов из доходов должника, уменьшении размера удержаний из доходов должника до 5 процентов. В обоснование требований указано, что Милованкина Т.З. является должником в рамках исполнительного производства N 38993/20/27021-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 947 589,68 руб. в пользу администрации Полетненского сельского поселения района имени Лазо Хабаровского края. 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% из доходов Милованкиной Т.З.
По мнению административного истца, данное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку оставшиеся после удержания из ее доходов, который составляет в среднем 17 368,74 руб., денежные средства существенно ниже прожиточного минимума. Полагает, что при определении размера удержаний из доходов должника, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Милованкина Т.З. просила признать незаконным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. об обращении взыскания на заработную плату от 06.10.2020 года по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП, установив размер производимых удержаний ежемесячно в размере 5% от получаемой ею заработной платы.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 08.12.2020 административные исковые требования Милованкиной Т.З. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Милованкиной Т.З. от 06.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. по исполнительному производству N 38993/20/27021-ИП, возбужденному 28.09.2020 на основании исполнительного листа ФС N 025037837 от 03.02.2020 о взыскании с Милованкиной Т.З. в бюджет Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края денежные средства в размере 951 583 рубля 60 копеек в части установления размера производимых ежемесячных удержаний 50% дохода должника Милованкиной Т.З., установив размер производимых удержаний ежемесячно 5% доходов должника.
В апелляционной жалобе ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным ответчиком не допущено нарушений законодательства при определении суммы удержаний из заработной платы должника. Исходя из положений ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Милованкина Т.З. не обращалась с заявлением о снижении суммы размера удержаний из заработной платы, каких-либо документов, обосновывающих снижение удержаний не представляла. Просит решение суда отменить, в требованиях отказать.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Милованкина Т.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражения на доводы апелляционной жалобы Администрация Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края полагает решение суда законным. В обоснование возражений указывает, что возвращен неистребованный остаток аванса от подрядной организации ООО СК "Эвис" в сумме 48416,40 руб. За период с октября 2020 года по 01 марта 2021 года в краевой бюджет из бюджета Полетненского сельского поселения возвращена сумма в размере 33 727,17 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, заинтересованно лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили. От административного истца, заинтересованного лица имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по району им.Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности Инкина С.И, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца Милованкиной З.Т. - Калиниченко А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности принятого по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, указав на нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Павлюк С.А. возбуждено исполнительное производство N 38993/20/27021-ИП в отношении Милованкиной Т.З. о взыскании в пользу администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского 951 583,60 руб., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
06 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Павлюк С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Милованкиной Т.З. в размере 50% (п.3 постановления) (л.д. 28. Постановление направлено по месту работы должника в КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по району имени Лазо".
Признавая незаконным в части вышеуказанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение, чего последним сделано не было в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Удовлетворяя требования административного истца об уменьшении размера удержания по исполнительному производству с 50% до 5%, суд первой инстанции исходил из того, что при удержании 50% ежемесячного дохода (заработной платы) административного истца остается сумма денежных средств, которой недостаточно для сохранения условий необходимых для нормального существования должника.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных действий по установлению имущественного положения должника, также такие документы не были представлены в суд первой инстанции, когда как в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такая обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, должник Милованкина Т.З. имеет доход от трудовой деятельности в КГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения по району имени Лазо" в должности специалиста по работе с семьей с 05.05.2010. В материалах дела имеется справка о средней заработной плате должника от 30.10.2020 N 159, согласно которой средняя заработная плата Милованкиной Т.З. за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 составила 17 368,74 руб. в месяц. В ноябре 2020 года Милованкиной Т.З. получена заработная плата в размере 12 854 руб., в декабре 2020 года - 42 260,66 руб., в январе 2021 года - 12 854,40 руб. Указанные обстоятельства материального положения административного истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 года.
На момент принятия оспариваемого постановления, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Хабаровском крае составляла 16 246 руб. - II квартал 2020 года (постановление Губернатора Хабаровского края от 24.08.2020 N 90); в III и IV кварталах 2020 года величина прожиточного минимума составляла 16 510 руб. (постановления Губернатора Хабаровского края от 26.11.2020 N 130 и от 02.03.2021 N 15); в 2021 году величина прожиточного минимума составляет 17 179 руб. (постановления Губернатора Хабаровского края от 04.03.2021 N 16).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Таким образом, при определении размера удержания из доходов (заработной платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов (заработной платы), чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю при определении размера удержаний заработной платы должника, которая является единственным источником его доходов, следовало учитывая её размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.
Судебная коллегия, оценивая размер заработной платы Милованкиной Т.З., отсутствие доказательств иных доходов, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику необходимый уровень существования, в связи с чем оспариваемый пункт 3 постановления от 06.10.2020 не может быть признан законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия в данном конкретном случае, соглашается с выводами суда первой инстанции, который, учитывая единственный источник доходов должника Милованкиной Т.З., с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни, обеспечить возможность сохранения условий, необходимых для их нормального существования, обоснованно снизил ежемесячные удержания доходов должника Милованкиной Т.З. до 5%.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда на необходимость в удовлетворении административного иска. Суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
