Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1582/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33а-1582/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б. изучив материалы по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее Инспекция, налоговый орган) 13 июля 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Башиеву М.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, также налог на имущество физических лиц в размере и пени по ним на общую суму <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Башиев М.Р. в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства и объекта недвижимости. Последнему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, которое исполнено не было. На основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка N 17 Нальчикского судебного района выдан судебный приказ, отмененный тем же судом 12 марта 2020 года.
На день подачи настоящего заявления налоговая задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что при подаче заявления налоговым органом не были соблюдены требования ст. 126, 287 КАС РФ, в частности не указаны сведения о направлении должнику требования об уплате платежа в добровольном порядке, определением от 14 июля 2020 года судья Нальчикского городского суда КБР административное исковое заявление оставил без движения, предоставив Инспекции срок по 3 августа для устранения указанных недостатков.
3 августа 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступило письмо Инспекции ФНС России N 1 в котором утверждалось о том, что административному ответчику Башиеву М.Р. налоговое уведомление и требование об уплате указанных выше налогов были направлены в личный кабинет налогоплательщика.
Констатировав, что налоговый орган к установленному ему сроку недостатки административного искового заявления не устранил, не представил в суд документы, подтверждающие формирование и ведение на имя Башиева М.Р. личного кабинета налогоплательщика, а также обеспечения доступа к нему, судья определением от 5 августа 2020 года возвратил его.
Не согласившись с определением, Инспекция подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указала следующее.
Суд не дал оценки доводам заявителя об обязанности налогоплательщиков - физических лиц сообщать в налоговый орган о наличии у них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения. Такое сообщение может не представляться, если налогоплательщик получил налоговое уведомление. Должником Башиевым М.Р. эта обязанность не исполнена в связи с чем, отмеченные недостатки иска исправлению не подлежали.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок всех без исключения, указанных судьей в этом определении, недостатков данного заявления.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 287 КАС Российской Федерации соответственно.
В административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, исходя из пункта 4 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, в подтверждение которых к нему, как это установлено частью 2 той же статьи, должны быть приложены соответствующие документы.
В соответствии с п 3 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Подавая указанное административное исковое заявление, Инспекция, приложив к нему упомянутые налоговое уведомление и требование об уплате налога, ссылалось в его обоснование и на то обстоятельство, что они было направлены Башиеву М.Р. в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика.
Следовательно, она, учитывая и предписание части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации, должна была приложить к данному иску, помимо самих этих уведомления и требования, документы, подтверждающие формирование и ведение на его имя личного кабинета налогоплательщика.
Такие документы, в нарушение упомянутых норм процессуального права, к указанному административному исковому заявлению приложены не были, в связи с чем, судья правомерно, подчиняясь требованиям приведенной выше части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставил его и по этому основанию без движения.
Поскольку же часть недостатков поданного административного искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении его без движения, налоговый орган в установленный для этого срок - до 3 августа 2020 года не устранила, в том числе не представила указанных документов, судья также правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемой частной жалобе, применил правовое последствие, предусмотренное вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации в ее системной связи с пунктом 7 части 1 статьи 129 того же кодекса, возвратив ей обжалуемым определением данный иск.
По тем же мотивам довод Инспекции, приведенный в частной жалобе, о том, что упомянутым определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения ей не предлагалось представить указанные документы является, не соответствуя содержанию этого судебного акта, необоснованным и подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате налоговому органу поданного ею административного искового заявления нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику оставить без удовлетворения.
судья А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
