Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2020 года №33а-1582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33а-1582/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - Детский сад N 79" (далее - МБДОУ "Детский сад N 79") к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания в части незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе представителя административного истца МБДОУ "Детский сад N 79" Абраменковой Е.А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 06 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований МБДОУ "Детский сад N 79" отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного истца МБДОУ "Детский сад N 79" Абраменковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
07 февраля 2020 года МБДОУ "Детский сад N 79" в лице представителя Абраменковой Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на незаконность пункта 4 предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от 27 января 2020 года N 75/4-173-19-ТПР/12-758-И/73-272, обязывающего устранить нарушение статей 22, 129, 133.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно произвести перерасчет заработной платы с мая 2019 года по декабрь 2019 года работникам вспомогательного персонала, работникам МОП, начислить надбавку за вредные и опасные условия сверх минимального размера оплаты труда, а также начислить денежную компенсацию за неполную выплату заработной платы с мая 2019 года по декабрь 2019 года работникам вспомогательного персонала, работникам МОП в рамках статьи 236 ТК РФ. В обоснование ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 17-П, указывает на то, что компенсационные выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда могут включаться работодателем в минимальный размер оплаты труда, полагающийся работникам при отработанной норме часов в месяц (л.д. 4-5).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 72-76).
В апелляционной жалобе представитель административного истца МБДОУ "Детский сад N 79" Абраменковой Е.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указывает на то, что судом не дана оценка приведенной административным истцом судебной практике по аналогичным спорам, в частности апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года N 33-2211, которым установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда включается в состав заработной платы и не должна начисляться после начисления доплаты за минимальный размер оплаты труда (л.д. 81-83).
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает в силу следующего.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 75/7-1587-19-ОБ/12-10811-И/73-272 от 17 декабря 2019 года государственным инспектором труда К.А.И. в период с 23 декабря 2019 года по 27 января 2020 года в отношении МБДОУ "Детский сад N 79" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены нарушения МБДОУ "Детский сад N 79" требований действующего законодательства.
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае К.А.И. 27 января 2020 года вынесено предписание N 75/4-173-19-ТПР/12-758-И/73-272, пункт 4 которого содержит требование в срок до 17 февраля 2020 года устранить нарушения статей 22, 129, 133.1, 136 ТК РФ: произвести перерасчет заработной платы с мая 2019 года по декабрь 2019 года работникам вспомогательного персонала, работникам МОП, начислить надбавку за вредные и опасные условия сверх минимального размера оплаты труда, а также начислить денежную компенсацию за неполную выплату заработной платы с мая 2019 года по декабрь 2019 года работникам вспомогательного персонала, работникам МОП в рамках статьи 236 ТК РФ.
Полагая, что пункт 4 Предписания N 75/4-173-19-ТПР/12-758-И/73-272 противоречит действующему законодательству, МБДОУ "Детский сад N 79" обратилось в суд с настоящим административным иском.
Исследовав представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания и законности содержащихся в пункте 4 требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работникам вспомогательного персонала и МОП МБДОУ "Детский сад N 79"начисляется надбавка за вредные и опасные условия труда в размере 4% от должностного оклада. Эта сумма начислялась на оклад, после чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда. Таким образом, фактически сумма доплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поглощалась минимальным размером оплаты труда.
В силу положений части 1 статьи 129, статей 147, 149 ТК РФ доплаты за работу во вредных условиях труда являются компенсационными выплатами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).
Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135 и 146 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных условиях (определения от 01 октября 2009 года N 1160-О-О).
Приведенная позиция согласуется с предусмотренной Конституцией Российской Федерации, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.
Повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условий труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых условиях (статьи 147, 149 ТК РФ) утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право работников на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой во вредных и особых условий труда, являлось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с работой во вредных условиях труда, работой в особых условиях труда, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
С учетом приведенного толкования норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования пункта 4 оспариваемого предписания о перерасчете заработной платы с мая 2019 года по декабрь 2019 года работникам вспомогательного персонала, работникам МОП, путем начисления надбавки за вредные и опасные условия труда сверх минимального размера оплаты труда.
В рассматриваемом случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства: неверное начисление надбавки за вредные и опасные условия труда работникам, в связи с чем, государственный инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание. Оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости требований пункта 4 предписания и возможности включения компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в доплату до минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Не влечет отмену решения суда и ссылка представителя административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года по делу N 33-2211, поскольку данный судебный акт не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае является законным, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ТК РФ и оснований для его отмены не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца МБДОУ "Детский сад N 79" Абраменковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка