Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года №33а-1582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-1582/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя административного истца МИФНС России N 4 по ЯНАО Давлетовой О.Г. и административного ответчика Довгулева А.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Довгулеву А.П. о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 29 700 рублей, за 2017 год - 29700 рублей, и пени - 960 рублей 28 копеек, а всего 60 360,28 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Довгулев А.П. является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер, регистрационный номер N. В порядке п. 2 ст. 362 НК РФ произведен расчёт транспортного налога, о чём направлено соответствующее налоговое уведомление и требование, которые в добровольном порядке не исполнены. Инспекция обращалась с теми же требованиями к мировому судье, однако судебный приказ по заявлению Довгулева А.П. был отменён.
Обжалуемым решением Надымского городского суда ЯНАО от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 23 января 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Довгулева А.П. взысканы транспортный налог за 2017 год в размере 29 700 рублей, пени в размере 960 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2016 год отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционных жалобах:
- представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО Давлетова О.Г. находит решение суда в части отказа во взыскании транспортного налога за 2016 год незаконным, поскольку рассматриваемый иск был направлен в суд в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа положениями КАС РФ не предусмотрена;
- Довгулев А.П. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки заявленному им ходатайству о переносе судебного заседания на 27 декабря 2019 года в связи с его нахождением в другом городе, дело рассмотрено без его участия. В адрес налогового органа в марте 2019 года им направлялось письмо об обосновании отсутствия задолженности, однако судом письмо не истребовано, к материалам дела не приобщено.
В отзыве на апелляционную жалобу Довгулева А.П. Инспекция находит его доводы необоснованными, просит удовлетворить иск в полном объёме.
Лица, участвующие по делу, надлежащим образом и в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении не представили, суд обязательной явку сторон не признавал, в связи с чем коллегия рассматривает административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Довгулев А.П. является собственником транспортного средства - Лэнд Ровер Рендж Ровер, регистрационный номер N, 2006 года выпуска, дата регистрации права собственности с 09 февраля 2012 года (л.д. 9).
На данное транспортное средство за 2016 и 2017 годы начислен транспортный налог.
Налоговым органом в адрес Довгулева А.П. направлено налоговое уведомление от 30 августа 2018 года N 79152740, административному ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2016 -2017 годы в сумме 59 400 рублей в срок до 03 декабря 2018 года, которое было получено налогоплательщиком 05 октября 2018 года, согласно почтовому идентификатору (л.д. 15-16, 17, 18).
В связи с неисполнением этой обязанности ему направлено требование N 161 от 05 февраля 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 года и пени в сумме 60 360,28 рублей в срок до 21 марта 2019 года, которое было получено Довгулевым А.П. 27 февраля 2019 года (л.д. 11-12, 13, 14).
В связи с тем, что предъявленные требования об оплате задолженности и пеней Довгулевым А.П. не были исполнены, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени.
13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Надымского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Довгулева А.П. в пользу МИФНС N 4 по ЯНАО задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 года и пени, который определением мирового судьи от 19 июня 2019 года отменен в связи с возражениями должника (л.д. 6).
01 августа 2019 года МИФНС России N 4 по ЯНАО обратилась в Надымский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Довгулева А.П. задолженности и пени по транспортному налогу за 2016-2017 годы, указанной в налоговом уведомлении N 79152740 от 30 августа 2018 год и требовании N 161 от 05 февраля 2019 года.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Довгулева А.П. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания транспортного налога за 2016 год, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате права на принудительное взыскание транспортного налога за 2016 год, поскольку истекли сроки принятия решения о взыскании, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении данного дела, и без учета требований ст. 52 Налогового кодекса РФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 52 и п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пп. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого пункта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган имеет право на исчисление транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.
Из материалов дела следует, что перерасчет МИФНС осуществлен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Уведомление N 79152740 от 30 августа 2018 года с перерасчетом налогов за 2016-2017 годы, направлено Довгулеву А.П. в 2018 году, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных налоговым законодательством.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пеней налоговый орган обратился с соблюдением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу, в том числе за 2016 год, и пени после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда первой инстацнии, налоговым органом также был соблюдён.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2016 год подлежит отмене, с Довгулева А.П. в пользу МИФНС N 4 по ЯНАО подлежит взысканию также задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 29 700 рублей.
Доводы жалобы Довгулева А.П. об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 годы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не подтверждены доказательствами.
О дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Довгулев А.П. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 86).
Ходатайство Довгулева А.П. о переносе даты рассмотрения дела с 28 октября 2019 года на срок до 27 декабря 2019 года поступило в адрес суда первой инстанции после рассмотрения дела по существу (в 11 часов 50 минут) (л.д. 73).
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения и направление его на новое рассмотрение, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Согласно положениям ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 180 и ч. 4 ст. 311 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов; в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление было удовлетворено, с Довгулева А.П., как участника судопроизводства, после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.
Согласно подп. 1 и 9 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам данной категории подлежит уплате госпошлина в размере: при подаче административного искового заявления - 2 010,8 рублей (с учётом размера иска), при подаче апелляционной жалобы на решение суда - 1 005,4 рублей.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Довгулевым А.П. была уплачена сумма государственной пошлины в размере 150 рублей, которая подлежит вычету из общей суммы государственной пошлины.
При таких данных, с Довгулева А.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 866,2 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2016 год отменить, в указанной части принять по административному делу новое решение.
Взыскать с Довгулева А.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Довгулева А.П. государственную пошлину в размере 2 866,2 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части обжалуемое решение суда, которым с Довгулева А.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, и пени в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгулева А.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка