Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 мая 2019 года №33а-1582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1582/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
и судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е. В. и Бондаренко Ф. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Бондаренко Ф. И. и Бондаренко Е. В. об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от 07.06.2016 года, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от 07.06.2016 года по исполнительному производству **** от 01.06.2016 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Бондаренко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Насыр Л.А., представителя административного ответчика УФССП РФ по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В качестве обоснования заявленных требований указали, что 07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Насыр Л.А. без участия понятых и в отсутствие административных истцов были совершены исполнительные действия по аресту их имущества ****, что является нарушением требований ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, поскольку составление акта ареста имущества является обязательной стадией обращения взыскания на недвижимое имущество должника, то незаконность данного акта влияет на незаконность последующих действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.
Указали, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы.
Административный истец Бондаренко Е.В. в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме, дополнительно указав, что процессуальный срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района им не пропущен, поскольку о составлении акта ареста имущества от 07.06.2016 года стало известно лишь 21.09.2019 года при проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя.
Административный истец Бондаренко Ф.И. участия в судебном заседании не принимала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Насыр Л.А. возражала против административного иска, полагая, что оспариваемым актом от 07.06.2016 года права и законные интересы административных истцов не нарушены, данный акт относится к исполнительным действиям и направлен на принудительное исполнение требования исполнительного документа. Также указала, что исполнительное производство **** от 01.06.2016 года окончено 10.07.2017 года в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.
Представитель УФССП РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Харькина Н.А. в судебном заседании считала административный иск не обоснованным. Полагала, что административными истцами пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют, указав, что арестованное имущество должников Бондаренко (****) передана взыскателю ПАО "Банк Уралсиб" и 12.10.2016 года произведена регистрация его права собственности.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Е.В. и Бондаренко Ф.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права и законные интересы, также указывают на ненадлежащее извещение Бондаренко Ф.И. о дате и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.04.2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решением Ковровского городского суда от 21.1.2015 года по гражданскому делу N 2-4151/2015 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Бондаренко Е. В. и Бондаренко Ф. И..
В пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Бондаренко Е. В. взыскана задолженность по кредитному договору **** от 26.11.2007 года в размере 909 386 рублей (девятьсот девять тысяч триста восемьдесят шесть рублей), из которых: 805 743 рублей 60 копеек - сумма выданных кредитных средств; 78 642 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов; 20 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 5000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф. И., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Бондаренко Е. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 293 рубля 86 копеек (двенадцать тысяч двести девяносто три рубля восемьдесят шесть копеек).
В равных долях с Бондаренко Е. В. и Бондаренко Ф. И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей, всего 8500 рублей по 4250 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят рублей) с каждого из ответчиков.
На основании исполнительного листа **** **** от 19.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района 01.06.2016 года возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Бондаренко Е. В. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб", предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру общей площадью 50,8 кв.м. по адресу ****, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ф. И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 370 000 рублей, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
По заявлению взыскателя в ОСП Ковровского района 01.06.2016 года
возбуждено исполнительное производство ****, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия: составлен акт 07.06.2016 года о наложении ареста имущества.
В последующем в установленном законом порядке 12.10.2016 года было зарегистрировано в органах государственной регистрации право собственности ПАО "Банк Уралсиб" на недвижимое имущество: ****.
В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о принятии обжалуемого акта о наложении ареста от 07.06.2016 года административным истцам было известно, в том числе из решения Ковровского городского суда от 10.07.2018 года N 2а-1966/2018. Кроме того, из объяснений, данных Бондаренко Е.В. в судебном заседании 07.02.2019 года следует, что с материалами исполнительного производства он ознакомился 05.10.2016 года. Однако в суд с настоящим иском Бондаренко Е.В. и Ф.И. обратились только 30.01.2019 года, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции административными истцами не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока административными истцами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца Бондаренко Ф.И. о месте и времени рассмотрения дела Ковровским городским судом Владимирской области является несостоятельным.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение было своевременно направлено Бондаренко Ф.И. посредством телеграммы по адресу, указанному ей в административном иске, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 96 КАС РФ лицо считается извещенным надлежащим образом.
В связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 150 КАС РФ основания для рассмотрения административного дела в отсутствие истца Бондаренко Ф.И..
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е. В. и Бондаренко Ф. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В.Сёменов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка