Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1582/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1582/2018
город Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова Сергея Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Готь Юлии Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска
по апелляционной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Магерова Сергея Эдуардовича к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск Готь Юлии Михайловне, УФССП по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя УФССП России по Мурманской области и Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Степановой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области) Готь Ю.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по Мурманской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному производству N * от _ _, находящемуся в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области.
Предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения в сумме 2533588, 66 рублей с Т. в пользу Магерова С.Э.
11 февраля 2018 года обратился в ОСП ЗАТО г. Североморск с заявлением об объявлении в розыск имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Готь Ю.М. от 19 февраля 2018 года ему было отказано в объявлении розыска имущества должника, со ссылкой на не проведение полного комплекса мероприятий принудительного исполнения.
Полагал, что указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных сроков, противоречит принципам и задачам исполнительного производства и нарушает его права на полное и скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
Также указал, что обжалуемое постановление ему было вручено только 28 февраля 2018 года.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Готь Ю.М. об отказе в объявлении розыска.
В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. просил административный иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области - Степанова М,А. административный иск не признала, по основания, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Готь Ю.М., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Магеров С.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.
Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, указывает о неправомерности вывода суда о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права административного истца, в виду достаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для обеспечения требований исполнительного документа.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в виду нарушения срока его вынесения.
Анализируя пункт 2.4.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления. В случае неустановления местонахождения денежных средств должника у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по объявлению исполнительского розыска.
Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств направления административным ответчиком ответа на его заявление.
Ссылается, что со стороны судебного пристава-исполнителя
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП ЗАТО г. Североморск и УФССП по Мурманской области Степанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Магеров С.Э., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Готь Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2017 года на основании исполнительного листа Североморского районного суда Мурманской области N * от _ _ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *
Предмет исполнения - взыскание неосновательного обогащения в сумме 2533588, 66 рублей с Т в пользу Магерова С.Э.
14 февраля 2018 года в ОСП ЗАТО г. Североморск было зарегистрировано заявление Магерова С.Э. об объявлении в розыск имущества должника.
19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Разрешая заявленные Магеровым С.Э. требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи взыскателем заявления об объявлении исполнительского розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его объявления, предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а оспариваемое административным истцом постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Как правомерно установлено судом, поскольку на момент рассмотрения заявления Магерова С.Э. об объявлении исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем Готь Ю.М. были предприняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в ходе которых было выявлено имущество должника, достаточное для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска. Приведенный вывод суда основан на закрепленном в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 19 февраля 2018 года.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска от 19 февраля 2018 года незаконным в виду нарушения срока его принятия, поскольку указанное обстоятельство не повлекло наступления неблагоприятных последствий, доказательств обратного в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административным истцом не представлено.
Отклоняя доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что копию оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ему не направил, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, из распечатки сведений из АИС ФССП России, содержащихся в копиях материалов исполнительного производства в отношении Т следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области Готь Ю.М. об отказе в объявлении розыска направлена в адрес взыскателя по электронной почте 19 февраля 2018 года.
Доводы подателя жалобы о подложности сведений из АИС ФССП России, со ссылкой на то, что обжалуемое постановление не было вынесено 19 февраля 2018 года, опровергаются сведениями из сводки по исполнительному производству от 06 апреля 2018 года (позиция N76).
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
