Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33а-15821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-15821/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.
судей Багаутдиновой А.Р. и Бураншина Т.А.
при помощнике Дубницкой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Нусратуллина Э.Ю. N... от 13 апреля 2019г.,
по апелляционной жалобе АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., объяснения представителей АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" - Фоминой А.Н. и Гарифуллина Р.Р., поддержавших жалобу, возражения представителей Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Лукманова Ш.А. и Нусратуллина Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Нусратуллина Э.Ю. N... от датаг., мотивируя тем, что дата электромонтер станционного оборудования телефонной связи энергетического цеха АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" Насретдинов Р.Ш. пришел на работу в соответствии с графиком, после прохождения медицинского осмотра получив наряд-задание на дата "Техническое обслуживание и ремонт воздушных линий связи, кабельные линии связи серверов связи по заявкам цехов, монтаж камеры видеонаблюдения" на бригаду в числе Насретдинова Р.Ш. и Мамбетова С.Х., направился на свое рабочее место, расположенное по адресу: адрес на территорию Центрального материального склада для установки камеры ведеонаблюдения в близи контрольно-пропускного пункта N..., произведя монтаж и подключение камеры видеонаблюдения на опоре, находящейся с северной стороны КПП N... Насретдинов Р.Ш. и Мамбетов С.Х., приступили к установке камеры ведеонаблюдения на опоре N... с восточной стороны, при этом Мамбетов С.Х. поднялся на опору N..., а Насретдинов Р.Ш. в это время находился в 2-3 метрах от указанной опоры и наблюдал за действиями Мамбетова С.Х. в производственном процессе не участвовал, однако присел на корточки, повалился на бок, в последующем прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь констатировала смерть Насретдинова Р.Ш. В результате данного случая административным ответчиком у административного истца проведена проверка и выдано предписание от дата об устранении нарушений в части обеспечения оформления Акта формы Н-1 на пострадавшего Насретдинова Р.Ш. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от дата Административный истец не согласен с данным предписанием, поскольку выводы административного ответчика противоречат материалам расследования и фактическим обстоятельствам дела, так при проведении проверки комиссией не установлены нарушения производственного процесса, не выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда со стороны административного истца, которые могли бы привести к несчастному случаю с Насретдиновым Р.Ш., напротив установлено, что административным истцом соблюдены все нормы действующего законодательства, пострадавший прошел все необходимые инструктажи, обучение по охране труда по профессии и виду работы, проведены проверки по охране труда по профессии и по виду работы, при которой произошел несчастный случай, также им пройдены периодический медосмотр, психиатрическое освидетельствование, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты по профессии и выполняемой работы. Выводы судебно-медицинской экспертизы установившей причину смерти - поражение техническим электричеством является необоснованными, поскольку на момент происшествия у пострадавшего контакта с токоведущими частями и электрооборудованием не было, так как электрооборудования и подземные кабельные линии отсутствуют в данном месте, наличие на месте происшествия сотрудников истца, медицинских работников подтверждает тот факт, что шагового напряжения не было. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от дата пояснениями очевидцев данного происшествия. Кроме того, судебно-медицинские заключения N... от дата и N... от дата составлены с грубыми нарушениями процессуального права и норм действующего законодательства в области проведения судебной -медицинской экспертизы. Выводы о причине смерти Насретдинова Р.Ш. сделан лишь на основании обнаруженных на теле электрометок, без учета специфики работы пострадавшего, поскольку в силу своих трудовых обязанностей пострадавший имел место регулярный контакт с токонесущими проводниками, при отсутствии иных признаков поражения техническим электричеством. Также не оценено состояние здоровья пострадавшего, который имел диагноз "гипертензия" и иные заболевания находился на листках нетрудоспособности. Не принят во внимание протокол N... от дата ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу РБ" результатов КХА проб грунта с места происшествия, доказывающий наличия в грунте частиц железа, обнаруженных в лобной части пострадавшего. По приведенным основаниям административный истец считает, что оснований квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством не имелось, так как комиссией не установлены причины произошедшего несчастного случая с Насретдиновым Р.Ш.
Просит суд признать предписание государственного инспектора труда Нусратуллина Э.Ю. N... от дата незаконным и отменить.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Нусратуллина Э.Ю. N... от датаг. отказано.
В апелляционной жалобе АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N... от дата Насретдинов Р.Ш. принят на работу ЗАО "Бурибаевский горно - обогатительный комбинат" в качестве мастера телефонной станции.
Приказом N... от дата Насретдинов Р.Ш. переведен на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи в энергетический цех.
дата в 07:27 час. электромонтер станционного оборудования телефонной связи энергетического цена АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" Насретдинов Р.Ш. пришел на работу в соответствии с графиком, после прохождения медицинского осмотра получив наряд-задание на дата "Техническое обслуживание и ремонт воздушных линий связи, кабельные линии связи серверов связи по заявкам цехов, монтаж камеры видеонаблюдения" Насретдинов Р.Ш. и Мамбетов С.Х. направились на свое рабочее место, расположенное по адресу: адрес на территорию Центрального материального склада для установки камеры ведеонаблюдения в близи контрольно-пропускного пункта N..., произведя монтаж и подключение камеры видеонаблюдения на опоре, находящейся с северной стороны КПП N... Насретдинов Р.Ш. и Мамбетов С.Х. приступили к установке камеры ведеонаблюдения на опоре N... с восточной стороны, при этом Мамбетов С.Х. поднялся на опору N..., а Насретдинов Р.Ш. в 20:25 час. наблюдая за работой в стороне присел на корточки, повалился на бок, в последующем прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь в 10:30 час. констатировала смерть Насретдинова Р.Ш.
Приказом АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" N... от дата была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве под председательством главного государственного инспектора труда по РБ Нусратуллина Э.Ю.
По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с участием главного государственного инспектора труда по РБ, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по РБ в РБ Западно-Уральского управления Ростехнадзор составлен акт от дата, согласно которому по данному происшествию проведены ряд обследований ВЛИ-0,4 кВ на территории Центрального склада, инженерно-технические экспертизы, комиссионная судебная экспертиза ГБУЗ БСМЭ Миндзрава РБ и конкретные причины несчастного случая комиссией не определены, в связи с чем по результатам голосования несчастный случай признан не связанный с производством. Однако к данному акту было приобщено особое мнение членов комиссии о несогласии с квалификацией несчастного случая.
Постановлением следователя Сибайского МСО УСК РФ по РБ от дата в возбуждении уголовного дела по факту гибели Насретдинова Р.Ш. по ст. ст. 105, 109, ч.4 ст. 111, 143 УК РФ отказано, при этом установлено, что по заключению ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы от датав смерть Насретдинова Р.Ш. наступила в результате поражения техническим электричеством, осложнившейся острой сердечно - сосудистой недостаточностью.
В связи с поступившим обращением в порядке ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ государственным инспектором труда Нусратуллиным Э.Ю. с участием главного специалиста отдела СПР ГУ РО Фонда Социального Страхования по РБ Камалова Р.Н. проведено расследование данного несчастного случая.
Согласно заключению от дата пострадавший Насретдинов Р.Ш. на момент происшествия несчастного случая был связан с производственной деятельностью, нахождение Насретдинова Р.Ш. на месте происшествия, связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями и данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат". В заключении указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины, конкретные причины не определены, лиц из числа административно-технического персонала предприятия ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая не усмотрено.
По итогам проведенного дополнительного расследования в адрес административного истца выдано предписание N... от дата об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно обеспечить оформление Акта формы Н-1 на пострадавшего Насретдинова Р.Ш.; один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать представителю Насретдинова Р.Ш.; один направить в исполнительный орган страховщика и ГИТ в РБ в срок до дата.
Оспаривая предписание N... от дата, АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" указывает, что оснований квалифицировать несчастный случай как связанный с производством не имелось, так как комиссией не установлены причины произошедшего несчастного случая с Насретдиновым Р.Ш., поэтому оснований для оформления Акта формы Н-1 на пострадавшего Насретдинова Р.Ш. не имелось.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку между АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" и Нусратуллиным Э.Ю. имелись трудовые отношения в связи с которыми работник был допущен к работе с ведома и в интересах работодателя; в спорном правоотношении, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выявив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, предъявила работодателю обязательное для исполнения предписание об их устранении. Суд указал, что оснований для освобождения административного истца от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события, произошедшие дата, в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, как несчастный случай, связанный с производством, не имеется, поскольку на момент происшествия пострадавший Насретдинов Р.Ш. являлся работником административного истца, событие, в результате которого наступила его смерть, произошло в период рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении последним трудовых обязанностей обусловленными трудовым договором.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002г. принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.
Подпунктом "г" пункта 2 Положения предусмотрено, что действия Положения распространяются на физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем в соответствии и на условиях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (далее - работники), включая: - работников, выполняющих работу на условиях трудового договора (в том числе заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ), в том числе в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет (надомники);
Пунктом 14 Положения расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых либо со смертельным исходом (далее - групповой несчастный случай с тяжелыми последствиями), тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя). Расследование указанных несчастных случаев, происшедших в организациях и у работодателя - физического лица, проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда, осуществляющими в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - государственные инспекторы труда), в данной организации;
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.
Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время, в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы (- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; - смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
На основании вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае работодатель не может быть освобожден от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события дата в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, как несчастный случай, связанный с производством. При этом правильно указав, что на момент происшествия пострадавший Насретдинов Р.Ш. являлся работником административного истца, событие, в результате которого наступила его смерть, произошло в период рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении последним трудовых обязанностей обусловленными трудовым договором.
Опровергая доводы административного истца о том, что произошедшее с Насретдиновым Р.Ш. происшествие не может быть квалифицированно как несчастный случай на производстве, поскольку при расследовании административным ответчиком происшествия не установлено со стороны истца нарушений действующего законодательства по охране труда, нарушения производственного процесса, которые могли привести к несчастному случаю, кроме того, не оценено состояние здоровья пострадавшего, который имел диагноз "гипертензия" и иные заболевания, находился на листках нетрудоспособности, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от вышеуказанных оснований административный истец, являясь работодателем в отсутствие исчерпывающего перечня случаев смерти Насретдинова Р.Ш. указанных в п. 23 вышеназванного Положения, при которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, был обязан событие с Насретдиновым Р.Ш. квалифицировать как несчастный случай на производстве и оформить акт по форме Н-1.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что смерть пострадавшего Насретдинова Р.Ш. не могла наступить в результате поражения техническим электричеством, поскольку на момент происшествия у пострадавшего контакта с токоведущими частями и электрооборудованием не было, так как электрооборудования и подземные кабельные линии на месте происшествия отсутствуют, кроме того, наличие на месте происшествия других сотрудников истца, медицинских работников подтверждает тот факт, что шагового напряжения не было, также данные обстоятельства подтверждены пояснениями очевидцев данного происшествия, техническим заключением по результатам проведения обследования измерений и испытаний электрооборудования и токоведущих частей на объекте ООО "Электрострой" и заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от дата также не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку согласно заключению эксперта N... от дата при судебно - химическом исследовании крови трупа Насретдинова Р.Ш. не найдены метиловый, этиловый, изо-прополивый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирт. Обнаруженные при судебно-гестологических исследованиях изменения внутренних органов в совокупности с электрометками на коже тыла 1 пальца правой кисти и на коже лобной области справа свидетельствуют о местном (электрометки) и общем воздействии электрического тока на организм. Смерть Насретдинова Р.Ш. наступила от поражения технически электричеством с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Поражение техническим электричеством (электротравма) с развитием острой сердечно- сосудистой недостаточности, является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью (п.6.2.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008г. N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и находится в прямой связи с наступившей смертью.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" РБ N... от дата, заключение эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ" N... от дата произведены с нарушениями действующего законодательства, что подтверждено заключением специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N... от дата, в связи с чем не могут использоваться при принятии юридически значимых обстоятельств, процессуальных решений и подлежат исключению из числа доказательств по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оснований не доверять экспертным заключениям ГБУЗ "Бюро СМЭ" РБ, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения не содержит исправлений, подчисток, выполнены в специализированном экспертном учреждении.
При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Иные доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка в решении, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка