Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-158/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.,
при помощнике Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н., дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мартыненко Людмилы Михайловны - Бересневой Елены Григорьевны на решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года по административному иску Мартыненко Людмилы Михайловны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2017 года незаконным, возобновлении исполнительного производства, перерасчете задолженности по алиментам, восстановлении срока на обращение с иском,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Мартыненко Л.М. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу -исполнителю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действий судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2017 года незаконным, возобновлении исполнительного производства, перерасчете задолженности по алиментам, признании причины пропуска на подачу административного иска уважительной. В обоснование требований истец указала, что 1 марта 2008 года на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-711 от 24 июня 2003 выданного мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г.Астрахани по делу N 2- 711, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Мартыненко А.Н. в пользу взыскателя Мартыненко Л.М. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. 29 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Из постановления следует, что копия постановления об окончании исполнительного документа направлена заявителю, однако копию данного постановления она получила на руки 21 августа 2019 года. С постановлением об окончании исполнительного производства не согласна, поскольку за должником имеется задолженность, с расчетом судебного пристава не согласна. Вместе с этим, просит восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава, поскольку срок пропущен по уважительной причине, истцом пропущен предусмотренный законодательством срок на подачу административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца Береснева Е.Г. требования поддержала.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав -исполнитель не согласился с доводами жалобы, а также пояснил, что заявитель получила копию всего исполнительного производства 15 января 2019 года на основании заявления от 25 декабря 2018 года, о чем имеется ее роспись о получении копий исполнительного производства. Полагает, что истцом пропущен срок.
Решением Советского районного суда г.Астрахани 24 октября 2019 года административные исковые требования Мартыненко Л.М., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мартыненко Л.М.- Береснева Е.Г., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что копию постановления об окончании исполнительного производства истец получила на руки 21 августа 2019 года, в связи с чем, установленный законом десятидневный срок не был нарушен.
Административный истец Мартыненко Л.М., административный ответчик представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Мартыненко А.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца Мартыненко Л.М.- Бересневу Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Таджеддинова Т.Э., представителя Мартыненко А.Н. - Перепеченову Д.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как следует из представленных в дело доказательств, 05 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10567-4-2005 в отношении должника Мартыненко А.Н. о взыскании в пользу Мартыненко Л.М. алиментов.
29 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 8 указанной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент обращения в суд 3 сентября 2019 года, административным истцом был пропущен срок для оспаривания постановления от 29 августа 2017 года.
Согласно материалам исполнительного производства, Мартыненко Л.М. на основании заявления о выдаче ей копии исполнительного производства получила копию производства 15 января 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в материалах исполнительного производства.
Истечение срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя следует из имеющихся в деле доказательств, которые были представлены административным ответчиком.
Таким образом, с 15 января 2019 года, административный истец обладала информацией о содержании оспариваемого постановления, которое ею было получено лично.
Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, так как доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, представлено не было, соответственно предусмотренный законом срок пропущен без уважительных причин.
Что касается довода заявителя о несогласие с окончанием исполнительного производства от 29 августа 2017 года ввиду наличия задолженности по алиментам, то 20 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам у Мартыненко А.Н. отсутствует. Данное постановление административным истцом не оспорено, соответственно доводы административного иска о перерасчете задолженности по алиментам являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тем самым доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мартыненко Л.М.- Бересневой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Степин
Судьи областного суда Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
