Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33А-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33А-158/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кононову Эдуарду Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Заводского районного суда города Орла от 22 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Харлашиной Генриетты Артамоновны оставлено без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Яваевой И.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Харлашина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кононову Э.Н. (далее - и.о. руководителя УФССП России по Орловской области), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 28 сентября 2017 г.
В обоснование заявленных требований Харлашина Г.А. ссылалась на неисполнение административным ответчиком обязанности рассмотреть ее жалобу от 28 сентября 2017 г. в соответствии со статьей 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в ней требований.
В связи с этим, Харлашина Г.А. просила суд признать бездействие при рассмотрении ее жалобы от 28 сентября 2017 г. незаконным.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2017 г. к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.
В процессе судебного разбирательства административные ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение обращения Харлашиной Г.А. в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с предоставлением заявителю мотивированного ответа от 27 октября 2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Харлашина Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неправильное определение предмета административного иска и доказанность оспариваемого бездействия административных ответчиков.
Административный истец Харлашина Г.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Исходя из положений статей 9,10,12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству, ответы на обращения граждан оформляются служебным письмом, которое по общим правилам направляется простым почтовым отправлением (пункт 4.8.3.4).
Пунктом 1.1. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом Федеральной службы судебных приставов от 3 октября 2011 г. N 12-01-23906-АП, предусмотрено, что в соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г.N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Как видно из материалов дела, 28 сентября 2017 г. Харлашина Г.А. направила в УФССП России по Орловской области обращения, в которых просила разрешить вопрос о назначении новой даты ознакомления с материалами исполнительного производства, находившегося на исполнении в Северном РОСП г.Орла, в целях своевременной подачи кассационной жалобы на судебные акты, состоявшиеся по ее делам об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, а также указывала на недостоверность квитанции, свидетельствующей об уплате должником З.А.А. денежных средств в размере 1900 руб.
29 сентября 2017 г. Харлашина Г.А. направила в УФССП России по Орловской области обращение, в котором указывала на необходимость расчета задолженности, подлежащей взысканию в ее пользу с должника З.А.А., сотрудниками названного Управления.
2 октября 2017 г. в прокуратуру Заводского района г. Орла поступили два обращения Харлашиной Г.А. по вопросу законности действий должностных лиц Северного РОСП г. Орла и УФССП России по Орловской области, связанных с предоставлением в суд недостоверных доказательств, которые были перенаправлены их для рассмотрения по существу в УФССП России по Орловской области.
Проверяя доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, суд первой инстанции установил, что обращения Харлашиной Г.А. не содержали требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, обоснованно рассмотрены
заместителем руководителя УФССП России по Орловской области А.Т.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, с предоставлением заявителю мотивированного ответа, содержащегося в служебном письме N 57907/17/17140 от 27 октября 2017 г., направленном в адрес Харлашиной Г.А. в тот же день посредством простого почтового отправления.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Харлашиной Г.А., исчерпывающим образом изложены в решении суда, и основаны на правильном толковании закона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о бездействии административных ответчиков, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат исследованным доказательствам, которые объективно подтверждают факт своевременного рассмотрения обращений Харлашиной Г.А. уполномоченным на то должностным лицом, с направлением в адрес административного истца письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращениях.
Поскольку списком корреспонденции, направленной почтовой связью 27 октября 2017 г. (с отметкой Почты России), подтверждается направление в адрес Харлашиной Г.А. служебного письма N 57907/17/17140 от 27 октября 2017 г., а в тексте административного иска Харлашина Г.А. указывает о несогласии с сообщением за подписью А.Т.В., то доводы подателя апелляционной жалобы о не получении ответа на обращения, отклоняются в силу их необъективности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
