Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33А-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33А-158/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базанова Юрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства N *,
по апелляционной жалобе Базанова Юрия Юрьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Базанова Юрия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08.08.2017г. о возбуждении исполнительного производства N * отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения административного истца Базанова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Варфоломеевой К.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольской В.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Базанов Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области), Отделу судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского округа города Мурманска) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-2507/17, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Варфоломеевой К.В. от 08 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N *.
Полагал указанное постановление незаконным ввиду отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства ОСП Первомайского округа города Мурманска, поскольку местом его регистрации и жительства, в том числе на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, являлся ....
Просил суд признать незаконным постановление от 08 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства N *, а также приостановить данное исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.
Административный истец Базанов Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Климов А.С. и представитель ОСП Первомайского округа города Мурманска и УФССП России по Мурманской области Калынюк Л.А. административный иск не признали.
Заинтересованное лицо Баканов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Базанов Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.
Приводит доводы о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска в отношении него исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое постановление существенно нарушает его права и предоставляет судебному приставу-исполнителю совершать различные исполнительные действия при отсутствии для этого законным оснований.
Также приводит доводы о том, что на момент принятия решения Гатчинским городским судом Ленинградской области и возбуждения исполнительного производства местом его регистрации и постоянного проживания являлся ..., где он фактически проживает и в настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Варфоломеева К.В., представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Баканов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года с Базанова Ю.Ю. в пользу Баканова В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102882 рубля 72 копейки, государственная пошлина в сумме 3258 рублей, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскано 111140 рублей 72 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от 08 августа 2017 года на основании заявления взыскателя Баканова В.С. и исполнительного листа ФС N *, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области 05 июня 2017 года по делу N 2-2507/2017, в отношении Базанова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N *.
В качестве предмета исполнения указано - взыскание задолженности в размере 111140 рублей 72 копейки в пользу взыскателя Баканова В.С.
При обращении Баканова В.С. 03 августа 2017 года в ОСП Первомайского округа города Мурманска с заявлением взыскатель указал на то, что должник Базанов Ю.Ю. фактически проживает по адресу: .... Также в заявлении содержится просьба взыскателя о принятии указанного исполнительного листа в сводное исполнительное производство (л.д.40).
Проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям статей 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованной не усмотрел оснований для признания его незаконным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).
Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 названного выше Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, в том числе, обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частями 1, 4, 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из содержания приведенных выше норм следует, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают право взыскателя предъявить исполнительный лист по месту фактического жительства или нахождения имущества должника.
Таким образом, поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, указав место жительства Базанова Ю.Ю. по адресу: ..., по которому должник фактически и проживает, то у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Проанализировав положения Федерального закона N 229-ФЗ, в частности нормы статей 13, 30, 31, 33, содержание заявления Баканова В.С. от 03 августа 2017 года, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2017 года, вынесенного в соответствии с требованиями статей 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возбуждении исполнительного производства у должностного лица фактически отсутствует возможность проверить, проживает ли должник по адресу, указанному взыскателем в заявлении, находится ли там имущество должника.
Вместе с тем, как следует из объяснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у Базанова Ю.Ю. в собственности имеются объекты недвижимого имущества, в том числе квартира N *, расположенная в городе ..., то есть по адресу указанному взыскателем в заявлении, как фактическое место жительства должника.
Также согласно объяснениям административных ответчиков, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в производстве ОСП Первомайского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Базанова Ю.Ю., в рамках которого установлено фактическое проживание должника по адресу: ..., который при направлении по данному адресу извещений является на прием к судебному приставу-исполнителю. При этом судебными приставами-исполнителями рассматривался вопрос о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов ... области, согласно ответу на направленное поручение, должник, по указанному в исполнительном документе адресу ..., не проживает. Постановлением главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области местом совершения исполнительных действий (местом ведения) по сводному исполнительному производству в отношении должника Базанова Ю.Ю. и настоящего исполнительного производства определено подразделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.
При таком положении, учитывая фактические обстоятельства возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии нарушения прав административного истца и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, правильными и соответствующими требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2017 года не установлено, доказательства наличия данных нарушений Базановым Ю.Ю. не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
