Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года №33а-1581/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1581/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Заволжского районного суда города Твери от 24.02.2021
по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установила:
06.11.2020 ООО "Русь" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ю.А. от 09.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что 09.09.2020 в адрес Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ООО "Русь" направило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу N 2-374/2016, определений мирового судьи о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.
28.10.2020 в адрес административного истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа. Судебный приказ N 2-374/2016 ранее находился на исполнении, исполнительное производство было окончено с направлением исполнительного документа в адрес взыскателя. Поскольку после окончания исполнительного производства судебный приказ в адрес взыскателя не возвращался, ООО "Русь" вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что судебный приказ был утерян, в связи с чем выдан его дубликат с отметкой о дате выдачи 17.07.2020. При таком положении срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.
УФССП России по Тверской области принесены возражения на административный иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетоврении иска, поскольку ранее судебный приказ в отношении Т.Н. находился на исполнении, исполнительное производство окончено 05.102016, исполнительный документ направлен взыскателю, повторно на исполнение не поступал. При выдаче дубликата исполнительного документа суд не разрешал вопрос о сроке его предъявления к исполнению, указанный срок не восстанавливался, определение о выдаче дубликата судебного приказа принято за пределами срока предъявления его к исполнению.
Административным истцом представлены пояснения на возражения на административный иск, в которых заявитель со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждает, что оснований для восстановления срока предъявления к исполнению судебного приказа не усматривалось, так как исчисление срока для повторного предъявления к принудительному исполнению начинается со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 29.12.2020 и от 28.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области А.П. в качестве заинтересованного лица - Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области.
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 24.02.2021 административные исковые требования ООО "Русь" оставлены без удовлетворения.
12.03.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Русь", в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта противоположного содержания.
В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с момента окончания исполнительного производства - с 05.10.2016, как ошибочно указал суд, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Судебный приказ по делу N 2-374/2016 в отношении Т.Н. после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался, данное обстоятельство судом не исследовано, доказательств обратного не представлено. В связи с утратой исполнительного документа заявитель обратился с заявлением о выдаче его дубликата.
Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства получения взыскателем судебного приказа после окончания исполнительного производства.
Полагает, что не направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в последующем и отказ в возбуждении исполнительного производства существенно нарушает права взыскателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Тверской области И.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).
Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет три года (часть 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Пункт 1 части 1 статьи 46 приведенного закона предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов данного административного дела, а также из материалов гражданского дела N 2-374/20216, мировым судьей судебного участка N 2 Заволжского района города Твери 19.04.2016 выдан судебный приказ по делу N 2-374/2016 о взыскании с Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
На основании данного судебного приказа Заволжским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> <данные изъяты>, которое 05.10.2016 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 19.06.2017 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на ООО "Партнер-Финанс" в порядке процессуального правопреемства.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 30.01.2019 произведена замена взыскателя ООО "Партнер-Финанс" на ООО "Русь" в порядке процессуального правопреемства.
16.09.2019 ООО "Русь" обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 13.12.20219 заявление ООО "Русь" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа N 2-374/2016 удовлетворено.
17.07.2020 мировым судьей выдан дубликат судебного приказа N 2-374/2016 и направлен взыскателю ООО "Русь".
09.09.2020 ООО "Русь" направило в адрес Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - судебного приказа по делу N 2-374/2016, определений мирового судьи о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.
Указанные документы поступили в Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области 02.10.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Ю.А. от 09.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N. 2-374/2016 от 19.04.2016 в отношении должника Т.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют закону, осуществлены в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного административного дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебный приказ в адрес взыскателя по окончании исполнительного производства не поступал, не опровергают вывод суда о предъявлении судебного приказа к исполнению по истечении установленного законом срока.
Из приведенных выше положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня получения взыскателем исполнительного документа.
Такое толкование данной нормы закона согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.
Учитывая, что взыскателем при обращении 09.09.2020 с заявлением о возбуждении исполнительного производства не было представлено доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Вынесение мировым судьей 13.12.2019 определения о выдаче ООО "Русь" дубликата судебного приказа N 2-374/2016 не означает, что судьей был разрешен вопрос о восстановлении срока предъявления его к исполнению, тем более в ситуации, когда заявление о выдаче дубликата судебного приказа поступило мировому судье 16.09.2019, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае истек 05.10.2019.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взыскатель в настоящее время не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа N 2-374/2016 к исполнению.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, повторяют позицию административного истца, изложенную в обоснование иска, которой судом первой инстанции дана правовая оценка, основаны на неверном толковании норм закона, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка