Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-1581/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашиной И.В. на решение на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-2573/20 по административному иску Ивашиной И.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В. пояснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и представителя заинтересованного лица УФНС России по Самарской области Федисовой Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Ивашина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N о привлечении Ивашиной И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения указанного выше решения послужила неполная уплата налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы по итогам года.
Не согласившись с указанным выше решением, Ивашина И.В. обратилась в Управление ФНС по Самарской области с жалобой на указанное выше решение, однако, решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ивашиной И.В. оставлена без удовлетворения.
Ивашина И.В. полагает указанное выше решение не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы истца, незаконно накладывает на нее обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ивашина И.В. просила суд решение МИФНС России N 3 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 октября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 207-222).
В апелляционной жалобе административный ответчик Ивашина И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение суда (л.д. 234-238).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области и представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области Федисова Е.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ивашина И.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 257-259). Ходатайств об отложении дела не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что Ивашина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (в МРИ ФНС России N по <адрес> - в период ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства в Межрайонной ИФНС России N по <адрес> - в период с ДД.ММ.ГГГГ
При постановке на налоговый учет в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) были заявлены следующие виды экономической деятельности: в качестве основного вида деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта" и ряд дополнительных видов деятельности, в т.ч.: "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием"; "Торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров)"; "Предоставление услуг по перевозкам"; "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами"; "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" и др.
Как вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, Ивашина И.В. уведомила налоговый орган о применение УСН с даты постановки на учет в налоговом органе, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. с объектом налогообложения "дохода" (налоговая ставка 6%).
Наряду с УСН налогоплательщик в 3 и 4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ (период применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
В связи с предоставлением ФИО1 уточненной (корректирующей) N 3 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. N, МРИ ФНС России N 3 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка, в рамках проведения которой принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка в размере 808 847 руб., начислены пени в размере 71 050,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 219,60 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области направлены запросы в кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП Ивашиной И.В. поступали денежные средства с назначением платежа "за грузоперевозки", "за транспортные услуги", "за перевозку груза" на общую сумму 10 849 140 руб.
Таким образом, денежные средства в размере 10 849 140 руб., поступившие на расчетные счета ИП Ивашиной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) безналичным путем от осуществления вида деятельности "Оказание транспортных услуг по перевозке грузов", подлежат налогообложению по УСН, и в соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ должны учитываться как доходы от реализации работ (услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ наряду с применением УСН налогоплательщиком с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена постановка на учет в качества налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". За 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком по указанному виду деятельности представлены налоговые декларации по ЕНВД.
При этом, из материалов дела усматривается, что фактически деятельность по перевозке грузов осуществлялась налогоплательщиком еще до постановки его на налоговой учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, в рамках применения УСН.
Также из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> были истребованы сведения относительно места постоянной регистрации налогоплательщика Ивашиной И.В., что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ответу УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вх.N, установлено, что ИП Ивашина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> В связи с этим, почтовая корреспонденция по уточненной N декларации была направлена налогоплательщику по адресу фактической регистрации налогоплательщика, указанному в базе данных Инспекции. Каких-либо заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивашиной И.В. посредством почтовой связи заказным письмом направлено Уведомление N о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ. для вручения Акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается почтовым идентификатором N от ДД.ММ.ГГГГ. (неудачная попытка вручения).
Однако, в назначенную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ивашина И.В. в Инспекцию не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом в адрес Ивашиной И.В. посредством почтовой связи заказным письмом был направлен акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, извещение N от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ и приглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на вручение решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ однако, указанная выше документы были возвращены в адрес Инспекции с отметкой "неудачная попытка вручения", что подтверждается почтовым отправлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Ивашина И.В., (ее представитель) не явилась, в связи с чем заместителем начальника рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), составлен протокол рассмотрения материалов от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен посредством почтовой связи в адрес Ивашиной И.В. и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, имеющихся у налогового органа, а также для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом вынесено Решение N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до ДД.ММ.ГГГГ а также Решение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля включительно до ДД.ММ.ГГГГ., после чего в адрес Ивашиной И.В. посредством почтовой связи заказным письмом было направлено извещение N от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на ДД.ММ.ГГГГ., и получено Ивашиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Однако, в назначенное время, Ивашина И.В. в Инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ не явилась.
После этого, Межрайонной ИФНС России N по <адрес> составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ который был направлен в адрес Ивашиной И.В. посредством почтовой связи и получен ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым отправлением N от ДД.ММ.ГГГГ
Межрайонной ИФНС России N по <адрес> Ивашиной И.В. предложено воспользоваться правом на представление в налоговый орган письменных возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Однако, каких-либо возражений от Ивашиной И.В. не поступало, дополнительные доводы и документы в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ивашиной И.В. было направлено письменное извещение о необходимости явиться в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ которое было вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым отправлением N от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, Ивашина И.В. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в назначенную дату не явилась, в связи с чем, заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), составлен протокол рассмотрения материалов от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. МРИФНС России N по <адрес> в адрес Ивашиной И.В. вновь было направлено письменной извещение N о необходимости явиться в Инспекцию на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ., которое было вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым отправлением N от ДД.ММ.ГГГГ
В назначенную дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ивашина И.В. за Решением МРИФНС России N 3 по Самарской области не явилась, после чего, ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено в адрес истца посредством почтовой связи и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ивашина И.В., имея информацию о проведении в отношении нее камеральной налоговой проверки, сознательно уклонялась от получения корреспонденции из налогового органа. Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля МРИФНС России N 3 по Самарской области в адрес контрагентов ИП Ивашиной И.В. направлялись поручения об истребовании документов (информации), допросе свидетелей, на ряд из которых Инспекцией были получены все необходимые сведения для проведения мероприятий налогового контроля.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ивашиной И.В. пропущен процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд, уважительные причины, предусмотренные законом, для восстановления такого срока отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, судебной коллегией признан несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела подтверждается, что МИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 88-101), которое было ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу (л.д. 102). Почтовый конверт получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
Таким образом, МИФНС России N по <адрес> исполнила свою обязанность по направлению решения в адрес налогоплательщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, поскольку с иском ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от получения акта камеральной проверки и его вручения, опровергается представленными в дело документами.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган пытается исчислить налог на один и тот же налог дважды рассмотрен судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Таким образом, заявление о переходе с УСН на иной режим налогообложения носит уведомительный характер.
Переход с уплаты единого налога по УСН по определенному виду деятельности на уплату ЕНВД по данному виду деятельности, не свидетельствует о том, что налогоплательщик будет осуществлять только этот вид деятельности. Индивидуальный предприниматель, обладая общей правоспособностью, вправе осуществлять различные виды деятельности. Т.е, по которым он выбрал налогообложение в виде ЕНВД, он представляет соответствующую налоговую отчетность. По прочим видам деятельности - отчетность в соответствии с избранным им режимом налогообложения - общим режимом налогообложения или УСН (в рассматриваемом случае - УСН).
Надлежащего уведомления об отказе от применения УСН в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган заявителем представлено не было.
Таким образом, за налогоплательщиком сохраняются обязанности, предусмотренные главой 26.2 НК РФ, как плательщика УСН.
Кроме того, доходы полученные ИП Ивашиной И.В. в ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем от контрагентов с назначением платежей "Оплата по счету за грузоперевозки, за транспортные услуги, за перевозку груза, за доставку груза" от осуществления вида детальности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" подлежат налогообложению по УСН за ДД.ММ.ГГГГ как в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, система налогообложения в виде ЕНВД и УСН одновременно применяться не могут.
Судом первой инстанции установлено, что фактически деятельность по перевозке грузов осуществляется налогоплательщиком еще до постановки его на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, в рамках применения УСН.
Таким образом, суд первой инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиной И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
