Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1581/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", филиалу Публичного акционерного общества ТГК-14 "Читинская генерация" о признании бездействия филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" по организации работ по исполнению законодательства антитеррористического характера незаконным, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК-14" по доверенности Пушменцева А.П.,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года, которым постановлено: административный иск прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить.
Признать бездействие филиала "Читинская генерация" Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по организации работ по исполнению законодательства антитеррористического характера незаконным.
Обязать филиал Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" "Читинская генерация" в срок до 01 июня 2020 года организовать следующие работы по исполнению антитеррористического законодательства:
установить ограждение с учётом дополнительного, с северной стороны периметра (в районе ОРУ) не менее 2 метров 50 см.;
установить основное ограждение, с западной стороны объекта, а также с юго-восточной стороны объекта (в районе склада ГСМ), оборудовать досмотровую площадку вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумом), ограждением места несения службы, колёсоотбоями;
с внутренней стороны КПП (контрольно-пропускного пункта) установить стационарное противотаранное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;
установить контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта.
Обязать Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" профинансировать филиал "Читинская генерация" для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать в доход бюджета муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", к филиалу "Читинская генерация" Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.
Прокуратурой Приаргунского района в июле 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на Приаргунской ТЭЦ, являющегося структурным подразделением филиала "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14", в ходе которой выявлены существенные нарушения требований антитеррористического законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса. В связи с выявленными нарушениями указанного законодательства прокурором 12.07.2019 г. вносилось представление об устранении нарушений противодействие терроризму. Указанное представление рассмотрено. Из ответа директора филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" следует, что основную часть недостатков в антитеррористической защищённости объекта планируется устранить в 2019 году, требующие значительных финансовых затрат в 2020 году.
По состоянию на осень 2019 года нарушения Правил не устранены.
В связи с изложенным прокурор просил признать бездействие филиала "Читинская генерация" Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по организации работ по исполнению законодательства антитеррористического характера незаконным.
Обязать филиал Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" "Читинская генерация" в срок до 01 июня 2020 года организовать следующие работы по исполнению антитеррористического законодательства:
установить ограждение с учётом дополнительного, с северной стороны периметра (в районе ОРУ) не менее 2 метров 50 см.;
установить основное ограждение, с западной стороны объекта, а также с юго-восточной стороны объекта (в районе склада ГСМ), оборудовать досмотровую площадку вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумом), ограждением места несения службы, колёсоотбоями;
с внутренней стороны КПП (контрольно-пропускного пункта) установить стационарное противотаранное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;
установить контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта.
Обязать Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" профинансировать филиал "Читинская генерация" для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Пушменцев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, решение суда незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен процессуальный порядок рассмотрения подобной категории дел, что нарушает права и законные интересы ПАО "ТГК-14". Суд указал, что Паспорт безопасности объекта ТЭК не имеет правового значения для дела, однако данный вывод суда прямо противоречит ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". Паспорт безопасности является основным документом, отражающим состояние антитеррористической безопасности и защищенности объекта ТЭК, а также содержит Перечень мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, обязательные к исполнению организацией ТЭК в установленные в Паспорте сроки. В Паспорте безопасности Приаргунской ТЭЦ содержится Перечень мероприятий со сроками их устранения - в том числе мероприятия, указанные в административном исковом заявлении. При этом сроки устранения нарушений (проведения мероприятий), указанные в Паспорте безопасности Приаргунской ТЭЦ, отличаются от сроков, указанных в административном исковом заявлении прокурора. Также ПАО "ТГК-14" обращает внимание, что Антитеррористическая комиссия Забайкальского края в соответствии со ст. 8 ФЗ "О безопасности объектов ТЭК" при подготовке и согласовании Паспорта безопасности Приаргунской ТЭЦ производила оценку реальности устранения выявленных нарушений, в т.ч. оценку реальных сроков их устранения. Антитеррористической комиссией в Паспорте безопасности Приаргунской ТЭЦ были установлены иные сроки устранения тех же замечаний и нарушений (п. 7 Паспорта), отличные от сроков, указанных в иске прокурором и в решении судом. Судом первой инстанции было принято решение без учета Перечня мероприятий, сроков их выполнения и иных данных, содержащихся в Паспорте безопасности, данное решение суда не соответствует Паспорту безопасности Приаргунской ТЭЦ, что прямо противоречит п.2 и п.4 ст.8 ФЗ "О безопасности объектов ТЭК".
Управлением Росгвардии по Забайкальскому краю было выдано Предписание N 4/2019-ТЭК от 27.06.2019 г. об устранении нарушений в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности Приаргунской ТЭЦ, согласно которого директора филиала "Читинская генерация" обязали устранить те же самые нарушения, которые являются предметом настоящего иска. Предписание Управления Росгвардии по Забайкальскому краю датировано 27.06.2019 г., то есть выдано директору филиала "Читинская генерация" раньше, чем был предъявлен в суд иск, и о наличии этого Предписания прокурору было известно. Однако, несмотря на это, иск был подан в суд. Органом, призванным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является Росгвардия РФ (подп.22 п.2 ст.9 ФЗ от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ"). В силу чего ПАО "ТГК-14" полагает, что в противоречие со статьями 21, 26 ФЗ "О прокуратуре РФ" со стороны истца произошло дублирование функций, которыми наделены иные органы, ведомства и их должностные лица. В силу чего возникают очевидные сомнения в необходимости, целесообразности и правомерности предъявления настоящего иска.
Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции в решении не была дана оценка довода о нереальности исполнения требований прокурора в срок до 01.06.2020 г. Данный срок является заведомо неисполнимым, так как с середины сентября 2019 г. в Забайкальском крае идёт отопительный сезон 2019-2020 гг., заканчивающийся в середине мая 2020 г. Первоочередной обязанностью и функцией в данный период для любой теплоснабжающей организации, в том числе для ПАО "ТГК-14", является обеспечение бесперебойного теплоснабжения.
Суд не принял доводы ПАО "ТГК-14" о том, что данный судебный спор должен был разрешаться в ином процессуальном порядке, не в порядке КАС РФ. В настоящем деле были предъявлены исковые требования к коммерческой организации за несоблюдение обязанностей, которые не являются отдельными государственными или иными публичными полномочиями, переданными ответчикам. Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку настоящий судебный спор не должен был разрешаться в порядке КАС РФ и, соответственно, должен был разрешаться в ином процессуальном порядке.
В качестве основного ответчика в оспариваемом решении выступает филиал ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация", что прямо противоречит нормам ГК РФ и КАС РФ, поскольку п.5 ст.38 КАС РФ определен круг лиц, которые могут выступать в качестве административного ответчика, а положения ГК РФ определяют, что филиал не может являться самостоятельным юридическим лицом, в т.ч. участвующим в суде. В соответствии с п.2.1. Положения о филиале "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14" филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества. Таким образом, решение незаконно и является заведомо неисполнимым также и потому, что филиал юридического лица не может выступать в качестве ответчика (или истца) в суде, ввиду отсутствия юридической и экономической самостоятельности филиала.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Приаргунского района Перфильев В.А. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей ПАО "ТГК-14" Пушменцева А.П., Богданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п "а" п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июня 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; критически важные объекты топливно-энергетического комплекса - объекты топливно-энергетического комплекса, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, ее необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.
Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ N 256 Федерального закона одним из основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Согласно п. 6.1 Положения о филиале ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация" (далее - Положение) предметом деятельности филиала является деятельность, в частности, по организации и проведению мероприятий антитеррористической защищенности объектов филиала.
Исходя из п. 2.2 Положения, Приаргунская ТЭЦ относится к объекту филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация".
Из материалов дела видно, что Приаргунской районной прокуратурой в ходе проведенной в июле 2019 года проверки по исполнению законодательства о противодействии терроризму на Приаргунской ТЭЦ установлен ряд существенных нарушений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса". На время рассмотрения дела по административному исковому заявлению прокурора в Приаргунской ТЭЦ филиала "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14" в нарушение вышеуказанных Правил не установлены ограждения с учётом дополнительного, с северной стороны периметра (в районе ОРУ), не менее 2,5 метра (п. 73); не установлено основное ограждение, с западной стороны объекта, а также с юго-восточной стороны объекта (в районе склада ГСМ) (п.п. 75,76); не установлено противотаранное ограждение объекта с южной стороны, а также в районе КПП, на тараноопасном направлении (п. 67,80); не заменены бетонные плиты, с северной и южной сторон объекта, где имеются порывы более 0,5 метра, не установлено дополнительное ограждение юго-восточной стороны (в районе склада ГСМ) (п. 82); по всему периметру объекта (за исключением северной стороны, в районе КПП) не установлено нижнее дополнительное ограждение (п. 83); не установлено на крыше одноэтажного здания гаража, являющегося составной частью ограждение периметра, с северной стороны дополнительное ограждение (п. 85); не оборудована досмотровая площадка вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумом), ограждением места несения службы колёсоотбоями (п.п. "а", "г" п. 139); не установлено с внутренней стороны КПП стационарное противотаранное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта (п. 145); отсутствует контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора о признании незаконным бездействия филиала "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14" по организации работ по исполнению законодательства антитеррористического характера подлежат удовлетворению.
При этом исходил из того, что приведенные выше нарушения Правил свидетельствуют о допущенном со стороны филиала "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14", предметом деятельности которого является деятельность по организации и проведению мероприятий антитеррористической защищенности объектов филиала, незаконном бездействии по организации работ по исполнению законодательства антитеррористического характера.
Также суд пришел к выводу о том, что установление факта бездействия является основанием для возложения на филиал "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14" обязанности устранить указанные прокурором нарушения, возложения обязанности на ПАО "ТГК-14" профинансировать филиал "Читинская генерация" для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части которой признано незаконным бездействие филиала "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14", так как выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечающим требованиям примененных судом нормам материального права.
С решением суда в части возложения на филиал "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14" обязанности устранить указанные прокурором нарушения, возложения обязанности на ПАО "ТГК-14" профинансировать филиал "Читинская генерация" для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, его правоспособностью не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Исходя из этого, обязанность по устранению указанных прокурором нарушений должна была быть возложена не на филиал "Читинская генерация" ПАО "ТГК-14", а на само юридическое лицо - ПАО "ТГК-14".
В связи с тем, что обязанность по устранению указанных прокурором нарушений лежит на ПАО "ТГК-14", оснований для возложения обязанности на данное лицо своих расходов на устранение недостатков не имеется.
При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению.
Устранению указанных прокурором нарушений включает в себя выполнение значительного объема работ, для чего необходимо установление разумного срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ПАО "ТГК-14" обязанности организовать указанные в административном исковом заявлении прокурора работы по исполнению антитеррористического законодательства в срок до 1 сентября 2020 года.
Кроме этого решение подлежит изменению в части взыскания с ПАО "ТГК-14" судебных расходов.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, если административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет в той сумме, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической безопасности заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - граждан.
Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вместе с тем в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере 300 рублей, а не 6 000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с 6 000 рублей до 300 рублей.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято без учета Перечня мероприятий, сроков их выполнения и иных данных, содержащихся в Паспорте безопасности, что решение суда в противоречии с положениями ст. 8 ФЗ "О безопасности объектов ТЭК" не соответствует Паспорту безопасности Приаргунской ТЭЦ, что ст. 8 ФЗ "О безопасности объектов ТЭК" имеет большую юридическую силу в сравнении с подзаконным актом - "Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК", на положениях которого основаны исковые требования прокурора удовлетворенные судом, подлежат отклонению.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, помимо прочего, отражаются характеристика объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности.
В противоречие приведенному выше положению закона в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ПАО "ТГК-14" Приаргунская ТЭЦ содержатся не соответствующие действительности характеристики объекта, что установлено судом при рассмотрении дела.
Так, в разделе 5 "Организация охраны и защита объекта" указано, что на объекте имеется 2 КПП: "Центральный", а также "Железнодорожный", сведения о котором вписаны в паспорт безопасности рукописным текстом. Указанный КПП фактически отсутствует, что установлено прокуратурой района при проведении проверки, а также подтверждено допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля директором Приаргунской ТЭЦ Свидетель N 1. Кроме того, в разделе 6 паспорта объекта "Инженерно-технические средства охраны" указано, что основное ограничение периметра объекта Приаргунской ТЭЦ выполнено с северной и северо-восточной стороны из железобетонных плит высотой 2,6 метра, однако при проведении прокуратурой района проверки, установлено, что высота забора составляет 2 метра. Таким образом, в паспорте объекта топливно-энергетического комплекса ПАО "ТГК-14" Приаргунская ТЭЦ содержатся не соответствующие фактической действительности сведения об объекте. Проведение соответствующих мероприятий, направленных на устранение этих нарушений заложено прокурором в административных исковых требованиях, удовлетворенных судом.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
В соответствии с положениями данной нормы федерального закона Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Таким образом, указанные Правила утверждены на основании и в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, доводы ПАО "ТГК-14" о том, что судом принято решение на основании подзаконного акта, имеющего меньшую юридическую силу, несостоятельны.
Довод жалобы о том, что в отношении ПАО "ТГК-14" уже были применены меры к устранению выявленных нарушений (выдано предписание Росгвардии РФ) и предъявление прокурором иска незаконно, не является основанием для отмены решения.
Процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на подачу административного иска прокурором при наличии предписания другого надзорного органа. Ответчиком не представлены доказательства исполнения предписания Росгвардии РФ, вынесенного в отношении ПАО "ТГК-14", в связи с чем иск подан прокурором на законных основаниях. Прокуратура района при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму на Приаргунской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала ПАО "ТГК-14" "Читинская генерация", и предъявлении в суд административного искового заявления действовала в рамках предоставленных законом полномочий в интересах неопределенного круга лиц, права которых могут быть нарушены в связи с неисполнением требований законодательства о противодействии коррупции, при этом, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность организации.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке КАС РФ, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Правоотношения, складывающиеся в процессе организации антитеррористической безопасности и защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, относятся к категории публичных правоотношений, поскольку регулируют и охраняют публичные интересы -интересы общества и государства, не связаны с реализацией частных интересов или экономических, предпринимательских интересов. Таким образом, административное дело рассмотрено судом в надлежащем порядке, предусмотренном КАС РФ, как возникшее из публичных правоотношений.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать бездействие филиала "Читинская генерация" Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по организации работ по исполнению законодательства антитеррористического характера незаконным.
Обязать Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в срок до 1 сентября 2020 года организовать следующие работы по исполнению антитеррористического законодательства:
установить ограждение с учётом дополнительного, с северной стороны периметра (в районе ОРУ) не менее 2 метров 50 см.;
установить основное ограждение, с западной стороны объекта, а также с юго-восточной стороны объекта (в районе склада ГСМ), оборудовать досмотровую площадку вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумом), ограждением места несения службы, колёсоотбоями;
с внутренней стороны КПП (контрольно-пропускного пункта) установить стационарное противотаранное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта;
установить контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта.
Взыскать в доход бюджета муниципального района "Приаргунский район" государственную пошлину с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
