Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2018 года №33а-1581/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33а-1581/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием прокурора Мокаева А.М. и административного ответчика Таптунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике," к Таптунову С.В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Таптунова С.В. на решение Чегемского районного суда КБР от 4 июня 2018 года,
установила:
Приговором Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2018 года Таптунов С.В., в действиях которого имелся рецидив преступлений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), и осужден к лишению свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что Таптунов С.В., ранее неоднократно судимый, подлежит освобождению по отбытию им срока уголовного наказания 29 июля 2018 года, что он, таким образом, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, которое было совершено им в период нахождения под административным надзором, тогда как эти обстоятельства предопределяют необходимость установления в отношении него административного надзора, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР) обратилось 22 мая 2018 года с административным исковым заявлением в Чегемский районный суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к Таптунову С.В., оно просило установить в отношении него, как административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - на три года, так и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел, а также запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное административное исковое заявление, Чегемский районный суд КБР решением от 4 июня 2018 года удовлетворил его полностью.
Не согласившись с этим решением суда, административный ответчик Таптунов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что устанавливаемый в отношении него административный надзор является дополнительным наказанием за совершение указанного преступления, тогда как названным приговором суда такое наказание к нему не применялось, суд первой инстанции, устанавливая его, проигнорировал, что принятые в отношении него административные ограничения будут препятствовать его личной жизни и возможности устроиться на работу во вторую смену.
При этом судом первой инстанции также не принято во внимание, что с момента его задержания он каких-либо нарушений действующего законодательства не допускал и ведет законопослушный образ жизни.
В письменных возражениях участвовавшего в рассмотрении административного дела прокурора ФИО7 указано, что, достоверно установив значимые для этого дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание представителя административного истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики" доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком Таптуновым С.В., выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, а в адрес данного исправительного учреждения вынести частное определение, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Установление административного надзора, его продление и прекращение регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и разрешаются судом по правилам норм главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 того же нормативного правового акта административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Исходя же из предписания пункта 2 части 1 статьи 5 того же нормативного правового акта административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
По смыслу приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) и он подлежит установлению относительно таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Материалами административного дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что административный ответчик Таптунов С.В. осужден за совершение в период нахождения под административным надзором преступления и для отбытия назначенного ему упомянутым приговором суда за это уголовного наказания в виде лишения свободы был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, тогда как он же должен был отбыть его 29 июля 2018 года, и его за это судимость погашается, если следовать установлению, содержащемуся в пункте "в" части 3 статьи 86 УК Российской Федерации, по истечении трех лет после отбытия им наказания.
Обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства и подчинившись приведенным нормам материального права, суд первой инстанции правомерно, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном нормами главы 29 КАС Российской Федерации, установил в отношении административного ответчика Таптунова С.В., учитывая имеющиеся в деле сведения об образе жизни и поведении последнего, а также характере совершенного им преступления, за которое он был осужден, административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в виде заявленных административным истцом - ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР административных ограничений.
По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для установления данных ограничений не основаны на приведенных нормах материального права и не соответствуют материалам настоящего административного дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.
В то же время, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон) в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (далее - административное ограничение). Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений. Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона).
Таким образом, довод административного ответчика Таптунова С.В., приведенный в его апелляционной жалобе, о том, что в отношении него не могли быть установлены указанные административные ограничения, поскольку последние применены к нему в качестве наказания за совершение упомянутого преступления, а в названном приговоре суда они не упоминаются, также подлежит, как юридически несостоятельный, отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
В то же время, вынесение частного определения, исходя из взаимосвязанных положений статьи 200 КАС Российской Федерации, относится к исключительной дискреции суда, рассматривающего соответствующее административное дело, в связи с чем, довод прокурора Мокаева А.М., также приведенный им в обоснование данного им по административному делу заключения, о наличии основания для его вынесения в адрес административного истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республики" внимания, не имея процессуального значения, не заслуживает, а потому подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 4 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таптунову С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка