Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1581/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33а-1581/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Карежева Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Балова Аскерби Аслановича, о признании незаконным ответ Министра здравоохранения КБР - Расторгуевой С.А.,
по апелляционной жалобе Балова Аскерби Аслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Балов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Министра здравоохранения КБР - Расторгуевой С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что с 29.05.2017г. он при личном обращении не имеет возможности реализовать своё право на медицинскую помощь в связи с тем, что должностным лицом - главным врачом "Республиканского стоматологического центра им Т.Х.Тхазаплижева МЗ" КБР <данные изъяты> нарушается законодательство РФ, ему необоснованно отказано в принятии обращения гражданина.
ДД.ММ.ГГГГг. им направлено заявление в Министерство здравоохранения КБР об оказании содействия в предоставлении медицинской помощи, но на указанное обращение дан по его мнению незаконный ответ, который нарушает его права в части несоответствия заявления государственному заданию и отказа от подписания информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, закон "О медицинском страховании граждан РФ" и Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" считал ответ незаконным, так как он, являясь гражданином Российской Федерации, имеет право на оказание медицинской помощи бесплатно.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Балова А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Баловым А.А. апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные им требования.
В жалобе указывается, что согласно ст. 11 ФЗ-323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией не допускаются, что ответчиком не представлено доказательств того, что он отказался от медицинской помощи. По мнению заявителя, Министром здравоохранения КБР - Расторгуевой С.А. нарушено его право на бесплатную медицинскую помощь, поскольку последней не проведен контроль соблюдения законодательства в ГБУЗ "РСЦ им.Тхазаплижева Т.Х. МЗ КБР".
Автор жалобы также указывает, что при принятии решения, судом не выполнены требования ст.ст. 176, 178 КАС РФ.
Балов А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, что в силу ст. ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики Карежева Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Балову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ Министра здравоохранения КБР Расторгуевой С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует истцу получить медицинскую помощь, тем самым не нарушает его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).
На основании части 1 статьи 9, подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балов А.А. направил в адрес Министерства здравоохранения КБР заявление, в котором просил провести проверку по факту нарушения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Указанное обращение рассмотрено Министром здравоохранения КБР Расторгуевой С.А. в соответствии с нормами действующего законодательства.
О результатах рассмотрения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", за подписью Министра здравоохранения КБР Расторгуевой С.А., содержащий ответ на поставленные в заявлении вопросы, в том числе сведения о проведенной проверке по указанным в заявлении доводам. Ответ на обращение Балова А.А. содержит объяснения главного врача ГБУЗ "Республиканский стоматологический центр имени Тхазаплижева Т.Х.", согласно которым, Балов А.А., реализуя свое право на выбор лечащего врача, записался на прием к врачу ФИО8 посредством электронной регистратуры. Впоследствии, при приеме отказался подписать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства, предусмотренный ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что ответ на обращение Балова А.А. был дан надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции в предусмотренные законом сроки, в ответе даны ответы на поставленные вопросы, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.
Несогласие заявителя с содержанием ответа, не может являться основанием для признания его незаконным, так как этот ответ является полным и объективным, его содержание не противоречит требованиям действующего законодательства.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на верно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Вологиров А.Ж.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
