Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1580/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1580/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Т. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. в части не направления в адрес Павлова В.Е. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 21.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления с указанием оценки объекта оценки по адресу: ****, кадастровый номер ** в размере 1 376 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО "КСИ Консалтинг" N 39-ЭЗ/20 от 28.10.2020. В остальной части исковых требований Павлову В.Е. отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Павлова В.Е. - Беликовой А.С., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т. - Волеговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. в части ненадлежащего уведомления Павлова В.Е. о наложении ареста на имущество должника, о не извещении Павлова B.E. о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2020, не направлении в адрес Павлова В.Е. копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; признании незаконным и отмене постановления N** от 21.07.2020 о принятии результатов оценки имущества должника судебный приставом - исполнителем Т., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства N ** от 21.08.2019 в отношении Павлова В.Е., судебным приставом МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Т. по акту описи и ареста имущества от 16.01.2020 произведен арест имущества: нежилое помещение, с кадастровый номером **, общей площадью 130,4 кв.м по адресу: ****. Павлову В.Е. принадлежит 1/6 доля в указанном нежилом помещении. Опись и арест имущества, принадлежащего Павлову В.Е., состоялся без его уведомления и участия.
Постановлением от 21.07.2020 N 59046/20/2353773 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика Н. N 131 от 21.07.2020 об оценке арестованного имущества, однако акт описи и ареста имущества, а также заключения оценщика в адрес административного истца не направлялись. Постановление от 21.07.2020 направлено в адрес истца 23.07.2020 и получено 03.08.2020.
Административный истец считает постановление от 21.07.2020 N 59046/20/235773 об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене для более полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, на адекватную оценку его имущества, поскольку итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения в значительной степени отличается от действительной рыночной стоимости.
Полагает, что отчетом об оценке N 131 установлена итоговая величина стоимости доли объекта оценки, равной 1/6 в сумме 857 500 рублей за вычетом НДС в размере 20%. Вывод оценщика об уменьшении рыночной стоимости имущества на величину суммы налога на добавленную стоимость незаконны. Истец не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В данном отчете цена объекта установлена с нарушением закона и прав истца. Кроме того, рыночная стоимость имущества была установлена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2016 о разделе наследственного имущества, стоимость которого по состоянию на 12.09.2016 составляла 8 209 509,00 руб., потому стоимость 1/6 доли составляла 1 368 251,50 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в удовлетворенной части требований просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Т., в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оценочный отчет может быть оспорен должником самостоятельно. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения требований взыскателя, реализацию недвижимого имущества, следовательно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения иска. Также приведены доводы о несогласии с выводами суда о заниженной стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оценочный отчет N 131 от 21.07.2020 соответствует требованиям закона, оценка проведена по рыночной цене. Произведенная привлеченным специалистом оценка является достоверной, обязательной и на основании п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть принята судебным приставом - исполнителем, в отсутствие иного отчета или заключения о стоимости имущества. Непринятие результатов оценки влечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, указано на несогласие с выводами суда о допущенном бездействии по не направлению административному истцу копии заключения оценщика, поскольку копия постановления направлена в адрес Павлова В.Е. 17.01.2020. При этом административный истец не лишен был возможности реализовать, предусмотренное законом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Также в жалобе приведены доводы о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки и акта описи (ареста) имущества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу стороной административного истца указано на несогласие с доводами жалобы, считают решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного решения.
Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки судебную коллегию в известность не поставили.
Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьям 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 вышеуказанной статьи).
Согласно п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 Закона N 135-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу N **/2019 от 19.07.2019, возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Павлова В.Е. о взыскании денежной суммы в размере 4 504 526,60 руб. в пользу взыскателя Павловой В.Д.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику Павлову В.Е. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чевелевой Ю.А. составлен акт о наложении ареста, согласно которого, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: общая долевая собственность, 130 кв.м 1/6 доля, расположенная по адресу: ****, общая стоимость имущества составляет 1 368 251,50 руб. Постановлением от 16.01.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель Павлова В.Д.
Копия постановления о наложении ареста направлена в адрес должника Павлова В.Е. 17.01.2020 (л.д. 7 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А от 18.03.2020 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "Приволжская оценочная компания" Н., которым 14.07.2020 составлен отчет об оценке N 131.
Согласно отчету N 131 рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 6 174 000,00 руб., в том числе величина стоимости доли объекта оценки, равной 1/6 установлена в сумме 1 029 000 руб., за вычетом НДС 20% - 5 145 000,00 руб., в том числе 1/6 доли в размере 857 500 руб.
21.07.2020 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: общая долевая собственность 130,4 кв.м, 1/6 доли, расположенное по адресу: ****, в размере 857 500 руб.
Копия постановления о принятии результатов оценки получена административным истцом 03.08.2020, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Также из материалов дела следует, что по ходатайству административного истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КСИ Консалтинг" К.
Согласно заключения эксперта К. от 28.10.2020 N 39-ЭЗ/20 рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилого помещения, общей площадью 130,4 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** по состоянию на 15.10.2020 составляет 8 256 000 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в указанном нежилом помещении по состоянию на 15.10.2020 с учетом НДС составляет 1 376000 руб., без учета НДС составляет 1 146 667 руб.
Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом соблюден.
Удовлетворяя административные требования о признании незаконным бездействие в части не направления должнику копии заключения оценщика и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 21.07.2020 о принятии результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия оценочного отчета N 131 не была направлена должнику Павлову В.Е., а принятый отчет является недостоверным. При этом судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера рыночной стоимости 1/6 доли в нежилом помещении, принадлежащей должнику, принято заключение судебной оценочной экспертизы N 39-ЭЗ-20.
В удовлетворении остальной части заявленных требований (признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению о наложении ареста на имущество должника, не извещении по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2020) административному истцу отказано, поскольку судом не установлено нарушений порядка обращения взыскания на имущество должника и ареста имущества должника.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для непринятия произведенной привлеченным специалистом Новиковым О.А. оценки имущества должника на основании п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 и п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" тогда, когда оценщик привлекается судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке, принятие результатов оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, сторона исполнительного производства не лишена права по своему усмотрению оспорить в суде в порядке административного судопроизводства постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо в исковом порядке - стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
В данном случае административным истцом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, потому доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания должником именно стоимости объекта оценки основаны на ошибочном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.
При изучении и анализе выбранного судом экспертного заключения, не установлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества. Использованная специалистом информация (в том числе об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки, в том числе расположению на соответствующих этажах, по местоположению аналогов, их состоянию.
При этом сведения, содержащиеся в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика N 131 от 14.07.2020, обоснованно признаны судом первой инстанции неполными, поскольку оценка проведена без осмотра нежилого помещения, на основании информации с интернет сайтов в отношении объектов не являющихся аналогичными, и с уменьшением стоимости на сумму НДС, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 о принятии результатов оценки незаконным, обязав административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании выводов судебной оценочной экспертизы, что соответствует позиции, изложенной в абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части признания незаконным постановления судебного пристава -исполнителя от 21.07.2020, принятия и определения стоимости имущества должника на основании судебной оценочной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о допущенном должностным лицом службы судебных приставов бездействии в части не направления копии оценочного отчета, со ссылкой на то, что Павлов В.Е. не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и в том, числе с отчетом, в отсутствие соответствующего документального подтверждения исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны, не ставят под сомнение верность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.82 КАС РФ.
Не влияют на законность принятого решения доводы о пропуске Павловым В.Е. процессуального срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным истцом получено 03.08.2020 (том 1 л.д.14-15, том 2 л.д.15-16), с административным исковым заявлением в суд истец обратился 10.08.2020 потому у судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда о соблюдении истцом процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
