Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1580/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Михайловича и Бондаренко Евгения Владимировича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Иванова Андрея Михайловича и Бондаренко Евгения Владимировича об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от 8 июня 2016 года, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от 8 июня 2016 года по исполнительному производству N 83623/15/33010 от 13 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Бондаренко Е.В., настаивавшего на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.М. и Бондаренко Е.В. обратились в Ковровский городской суд Владимирской области с вышеназванным административным иском, считая свои права нарушенными.
В обоснование указали, что 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом Владимирской области, на основании постановленного им решения от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Иванову А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на имущество должника Иванова А.М. по адресу: ****. Полагали, что в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) собственники имущества о совершении исполнительных действий не были уведомлены и при аресте не присутствовали, как и указанные в акте о наложении ареста понятые. О том, что акт о наложении ареста составлен в отсутствии понятых административным истцам стало известно только 21 января 2019 года, после ознакомления Бондаренко Е.В. с материалами доследственной проверки, проводимой в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А.
В судебном заседании Бондаренко Е.В. и представитель Иванова А.М. по доверенности Петрунин Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП Насыр Л.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, подтвердила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Камешковским районным судом Владимирской области, на основании постановленного им решения от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Иванову А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ею был наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, принадлежащие Иванову А.М., о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста от 8 июня 2016 года.
Представитель заинтересованного лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Харькина Н.А.возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что срок на подачу административного иска Ивановым А.М. и Бондаренко Е.В. пропущен, упомянутое арестованное имущество должника Иванова А.М. передано взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и в органах государственной регистрации произведена регистрация перехода права собственности, права и законные интересы Бондаренко Е.В. не затронуты, поскольку на дату ареста имущества 8 июня 2016 года каких-либо требований Бондаренко Е.В. к Иванову А.М. в установленном законом порядке предъявлено не было.
Административный истец Иванов А.М., заинтересованнее лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Филатова С.А., явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.М. и Бондаренко Е.В. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Иванова А.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Насыр Л.А., заинтересованных лиц ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Филатовой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бондаренко Е.В., настаивавшего на отмене решения, представителя УФССП России по Владимирской области по доверенности Емельяновой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2015 года, с Иванова А.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 996 659 рублей 01 копейка, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ****, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 400 000 рублей, определён способ реализации - публичные торги. Исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП Ковровского района, где 13 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 83623/15/33010-ИП, в рамках которого 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Иванова А.М. - жилого дома и земельного участка по адресу: ****, на сумму 4 400 000 рублей.
Оспаривая законность акта о наложении ареста (описи имущества) должника Иванова А.М. от 8 июня 2016 года и действий судебного пристава-исполнителя по его составлению административные истцы указывают на фактическое отсутствие собственника имущества, понятых при аресте и описи имущества.
Исходя из положений статей 49, 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства (взыскатели, должники) вправе принимать участие при совершении исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),
На основании части 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Судом установлено, что при составлении 8 июня 2016 года акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Насыр Л.А. были нарушены вышеуказанные положения Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку при совершении указанного исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, связанного с наложением ареста на имущество должника не участвовало не менее двух понятых.
Вместе с тем, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района заложенное недвижимое имущество должника Иванова А.М. было передано взыскателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, постановлением от 20 июня 2017 года исполнительное производство N 83623/15/33010 - ИП от 13 ноября 2015 года было окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. Право собственности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ****, в установленном законом порядке зарегистрировано 5 октября 2017 года в органах государственной регистрации. Более того, административными истцами фактически ни в административном исковом заявлении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не указано какие же их права, свободы и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и в чём конкретно эти нарушения выражались.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, городской суд пришёл, в том числе к выводу о том, что хотя совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района исполнительные действия по аресту имущества должника Иванова А.М. и составлению акта ареста (описи имущества) от 8 июня 2016 года по исполнительному производству N 83623/15/33010-ИП от 13 ноября 2015 года были осуществлены с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ, но при этом не нарушали прав, свобод и законных интересов должника Иванова А.М., не создавали препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагали на него незаконно какие-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными акта ареста имущества от 8 июня 2016 года и исполнительных действий по наложению ареста имущества должника от 8 июня 2016 года по исполнительному производству N 83623/15/33010-ИП от 13 ноября 2015 года, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод городского суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части требований Бондаренко Е.В. по тому основанию, что он не являлся стороной исполнительного производства N 83623/15/33010-ИП от 13 ноября 2015 года, следовательно, его права, свободы и законные интересы актом о наложении ареста от 8 июня 2016 года и исполнительными действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника Иванова А.М. от 8 июня 2016 года в рамках указанного исполнительного производства, по которому взыскателем являлось ПАО "БАНК УРАЛСИБ", не затрагивались и не нарушались.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 7 и 8 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
С учётом приведённого нормативного регулирования заслуживает внимание и суждение суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2018 года, постановленного по делу N 2-314/2018, в котором Иванов А.М. и Бондаренко Е.В. выступали в качестве истца и третьего лица соответственно, поскольку при его рассмотрении вопрос о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района вышеуказанных исполнительных действий - составления акта об аресте (описи имущества) от 8 июня 2016 года исследовался и ему судом давалась соответствующая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции административных истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Михайловича и Бондаренко Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
