Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1580/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-1580/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Исмаилова Алима Алиевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2018 года о возврате административного искового заявления,
установила:
Согласно разрешению на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на имя Мирзоева К.Б., последнему разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.
Утверждая о том, что данное разрешение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, Исмаилов А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением. В подаваемом административном иске он, предъявляя его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и к Мирзоеву Б.К., просил признать действия данного органа местного самоуправления по выдаче указанного разрешения на строительство незаконными, а само это разрешение недействительным.
Констатировав то, что для указанной категории споров установлен досудебный порядок их урегулирования, который Исмаиловым А.А. не соблюден, судья определением от 30 июля 2018 года возвратил ему административное исковое заявление.
Не согласившись с этим определением, Исмаилов А.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить вопрос по существу, указал следующее.
Не указав конкретную норму права, которой предусмотрен обязательный для указанной категории споров досудебный порядок его урегулирования, и не учтя, что, для возбуждаемого им спора такой порядок не предусмотрен, судья неправомерно возвратил поданное им административное исковое заявление.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые и организационные основы градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).
Исходя из приведенных норм материального права, Мирзоев К.Б. на основании оспариваемого разрешения на строительство, являющегося, если исходить из подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, приобрел предусмотренное статьей 263 данного кодекса право на осуществление строительства многоквартирного жилого дома на вышеупомянутом земельном участке.
Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Исмаилов А.А., требуя признать указанное разрешение незаконным, оспаривает, тем самым, и названное субъективное право Мирзоева К.Б., являющегося стороной в правоотношении, возникшем в связи с выдачей ему данного разрешения.
Между тем, КАС Российской Федерации, в частности его статья 1, определяющая предмет регулирования данного кодекса, не содержит предписаний, допускающих рассмотрение и разрешение в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании гражданами и организациями субъективных прав других граждан и организаций, возникших, в том числе и на основании действий либо решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данный вывод основан также и на правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из которой по смыслу части 4 статьи 1 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.
Следовательно, Исмаилов А.А. обращается в суд с указанным административным исковым заявлением за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа и системного толкования упомянутых норм процессуального права в их взаимосвязи со статей 17 КАС Российской Федерации, к административным - публичным, является частноправовым.
Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между Исмаиловым А.А. с одной стороны и Местной администрацией городского округа Нальчик с Мирзоевым К.Б. с другой стороны спора в порядке административного судопроизводства, предопределяет, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 ГПК Российской Федерации, возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
При таких условиях и учитывая, что действующим федеральным законодательством для указанной категории споров досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен, суд первой инстанции неправомерно, вместо применения правового последствия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в виде отказа в принятии поданного Исмаиловым А.А. административного искового заявления, возвратил его последнему.
Поскольку же судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушение норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно, исходя из взаимосвязанных предписаний пункта 4 части 2, пункта 1 части 3, части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии поданного Исмаиловым А.А. административного искового заявления.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 127 КАС Российской Федерации и статьи 133 ГПК Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
То есть, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления).
Соответственно, вид подлежащего применению судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Следовательно, судья, в случае наличия оснований для отказа в принятии иска, поданного в порядке административного судопроизводства, но подлежащего, по его мнению, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, должен разрешить вопросы о таком отказе и, затем, о принятии того же иска в порядке последнего судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения гражданского дела по нему в том же суде.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, исходя из которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, наличие вышеуказанного основания для отказа в принятии административного искового заявления Исмаилова А.А. не препятствует разрешению тем же судьей процессуального вопроса о принятии данного иска к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, данный иск подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия к его производству в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2017 года отменить. Вынести новое определение. Отказать в принятии административного искового заявления Исмаилова Алима Алиевича к Местной администрации городского округа Нальчик и Мирзоеву Кериму Борисовичу о признании незаконным действия по выдаче последнему разрешения на строительство <данные изъяты> от 27 марта 2017 года и о признании данного разрешения недействительным.
Исковое заявление Исмаилова Алима Алиевича, именованное им административным, к Местной администрации городского округа Нальчик и Мирзоеву Кериму Борисовичу о признании незаконным действия по выдаче последнему разрешения на строительство <данные изъяты> от 27 марта 2017 года и о признании данного разрешения недействительным направить в тот же суд со стадии принятия к его производству в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Х. Хамирзов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
