Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года №33а-1580/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33а-1580/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА Романовой ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Романовой ФИО14 по рассмотрению заявления Королева ФИО15 об объявлении в розыск должника Горголина ФИО16 незаконным,
установила:
Королев ФИО17 являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Романовой А.М., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении розыскных действий в отношении должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Романова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Судом не учтено, что о наличии заявления взыскателя о розыске должника приставу стало известно при направлении судом материалов настоящего административного искового заявления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника.
Административный истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Романовой А.М., представителя УФССП России по РА - Данелян И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления исполнительного розыска должника, так как было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, установить его местонахождение не удалось, сумма задолженности превышает 10 000 рублей, а также имелось заявление взыскателя о розыске.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Горголина ФИО20. в пользу Королева ФИО21 <данные изъяты> рублей возбуждено судебным приставом - исполнителем Кошубаевым ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ и по акту ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу - исполнителю Романовой А.М.
Из пояснений представителя УФССП по РА следует, что на момент обращения взыскателя с заявлением о розыске должника пристав Романова А.М. в службе не работала, а полученное ею после трудоустройства исполнительное производство не содержало заявления о розыске должника, судебный пристав - исполнитель Кошубаев ФИО23 в настоящее время не работает в службе судебных приставов.
Из пояснений Романовой А.М. следует, что в материалах исполнительного производства отсутствовало заявление взыскателя о розыске должника. О наличии заявления взыскателя о розыске должника приставу Романовой А.М. стало известно при получении из суда материалов настоящего административного искового заявления и в установленные законом сроки ею объявлен розыск должника.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1) Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч.2). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
С учетом изложенного, при отсутствие в действующем исполнительном производстве заявления взыскателя о розыске должнике, полученного межрайонным отделом по книге входящей корреспонденции 08 июля 2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Романовой А.М., в пределах его полномочий, в срок установленный частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не рассмотрено заявление взыскателя об объявлении розыска должника, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия также полагает правильным вывод апеллянта о пропуске десятидневного срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 14 февраля 2017 года, о чем указано в заявлении (л.д.6). Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истек 24 февраля 2017 года.
Заявление Королевым ФИО24. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в суд 25 мая 2017 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что объективно подтверждается материалами дела (л.д.5).
Названная дата подачи в суд заявления в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалась. Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением суду не представлено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ФИО3 не обращался.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить.
С учетом фактических обстоятельств дела и правовых оснований заявленных административным истцом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении требования Королева ФИО25 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Романовой ФИО26 по рассмотрению заявления о розыске должника Горголина ФИО27., отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Д. Муращенко
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка