Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июня 2017 года №33а-1580/2017

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1580/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33а-1580/2017
 
22 июня 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Генриетты Артамоновны к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой Аиде Айдыновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по исполнительному производству,
по апелляционной жалобе Харлашиной Генриетты Артамоновны на решение Северного районного суда города Орла от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Харлашиной Генриетты Артамоновны.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Харлашина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А.(далее по тексту - Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по сводному исполнительному производству от < дата>
В обоснование административного искового заявления указывалось, что Харлашина Г.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству №/СД, в состав которого входят <...> исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении должника Залетова А.А., о взыскании денежных средств в пользу Харлашиной Г.А.
< дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла Бабаевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности должника Залетова А.А. по сводному исполнительному производству.
По мнению административного истца, расчет задолженности по сводному исполнительному производству произведен неверно, противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о нарушении порядка распределения денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателя.
По изложенным основаниям Харлашина Г.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по сводному исполнительному производству №/СД от < дата>
Определением Северного районного суда г. Орла от 23 марта 2017 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - должник Залетов А.А.
Административные ответчики в суде первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо Залетов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Харлашина Г.А. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Приводит довод о необъективном разбирательстве дела.
Полагает, что административное дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица Залетова А.А.
Считает, что суд неправомерно привлек УФССП России по Орловской области к участию в деле в качестве административного ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемого постановления.
Харлашина Г.А., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Бабаева А.А., заинтересованное лицо Залетов А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов дела, на исполнении в Северном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №/СД, в состав которого включены <...> исполнительных производств, предмет исполнения: взыскание с должника Залетова А.А. денежных средств в пользу взыскателя Харлашиной Г.А.
Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, < дата> судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла Бабаевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству.
В указанном постановлении отражен размер задолженности по каждому исполнительному документу с учетом взысканных с должника денежных средств, а также определен общий размер задолженности Залетова А.А. перед взыскателем Харлашиной Г.А. в сумме <...> руб.
Несогласие административного истца с постановлением о расчете задолженности послужило основанием для ее обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал материалы сводного исполнительного производства №/СД и установил, что судебный пристав - исполнитель Северного РОСП г. Орла Бабаева А.А., действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», вынесла постановление о расчете задолженности по сводному исполнительному производству, которое содержит мотивированный расчет по каждому исполнительному документу в отдельности, общую сумму задолженности и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Проверяя доводы административного истца о неверном расчете задолженности, суд исследовал доказательства, подтверждающие перечисление должником Залетовым А.А. < дата> на банковский счет Харлашиной Г.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей, проверил приведенный в оспариваемом постановлении расчет, и пришел к правильному выводу о том, что расходы по совершению исполнительных действий обоснованно не включались в расчет задолженности по сводному исполнительному производству, составленный < дата>
Установив эти обстоятельства, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом учтено, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Харлашиной Г.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Утверждение административного истца о неправильном применении норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Залетова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с привлечением к участию в деле УФССП России по Орловской области отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку определение суда о привлечении к участию в деле второго административного ответчика принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Не влекут отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя, поскольку они основаны на ошибочном толковании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей очередность удовлетворения требований взыскателей, направленную на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, тогда как Харлашина Г.А. является единственным взыскателем по сводному исполнительному производству №/СД.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы жалобы о нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от должника, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительных документах требований имущественного характера, распределены в очередности, установленной частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда города Орла от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Генриетты Артамоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать