Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1580/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33а-1580/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: административных истцов Недовой Аксаны Хусеновны и Бариновой Ольги Владимировны, представителя истцов Озермегова В.Н., представителя Местной администрации г.о.Нальчик Мальбаховой Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Недовой Аксаны Хусеновны и Бариновой Ольги Владимировны о признании незаконными действия межведомственной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик и признании недействительным в части постановление Местной администрации г.о. Нальчик,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
07.09.2017 года Недова А.Х. и Баринова О.В. обратились в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик в котором просили признать незаконными действия межведомственной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик по признанию непригодным для постоянного проживания и аварийным жилого <адрес> по <данные изъяты>. <данные изъяты>, в <адрес>, признать недействительным постановление Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания непригодным для постоянного проживания и аварийным жилого <адрес> по <данные изъяты>, в <адрес>.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес> по <данные изъяты>, в <адрес>. Постановлением и.о. Главы местной администрации г. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии, названный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Данное постановление вынесено на основании "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, было принято на следующий день, опубликовано в изданиях "Собрание законодательства РФ" 6 февраля 2006 г., N 7, ст. 702, и " Российская газета" N 28 от 10 февраля 2006 года. При этом, на момент принятия обжалуемого постановления действовало Постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 года N 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания".
Заявителями также указано, что они не были привлечены к работе межведомственной комиссии, как собственники жилых помещений, о данном решении и постановлении им стало известно в августе 2017 года, при получении требования о необходимости сноса домовладения. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено 27 января 2006 года, тогда как акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания составлены только 14 апреля 2006 года, то есть уже после принятия оспариваемого постановления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года, административный иск Недовой А.Х. и Бариновой О.В. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Местной администрацией г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение.
В жалобе указывается, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N6/8 от 01.07.1996 г., для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, несоответствие его закону или иным правовым актам, а также нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Такие условия, при принятии оспариваемого решения у суда отсутствовали.
Автор жалобы также указывает, что истцами пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ срок подачи административного иска в суд, поскольку о принятом решении им стало известно в 2015 году, что подтверждается заявлениями об отказе от переселения.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Недова А.Х. и Баринова О.В., обратившись в суд, оспаривали законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, облеченного в форму постановления, и упомянутое действие созданной им межведомственной комиссии.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемые действия и решения (постановления) незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N522 от 04 сентября 2003 года.
Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляется актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.
Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Следовательно, оспариваемое постановление могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.
Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.
Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии (л.д. 47) таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 14 апреля 2006 года и, как следствие, к моменту принятия оспариваемого постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требует вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.
Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям упомянутого Положения.
В свою очередь, на момент совершения межведомственной комиссией также оспариваемого административными истцами действия уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года.
Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Однако указанное заключение межведомственной комиссии приведенным требованиям не соответствует. Так, в работе этой комиссии при вынесении данного заключения не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Более того, вывод заключения об аварийности и непригодности для проживания указанного жилого дома межведомственной комиссией каким-либо заключением специализированной организацией, проведшей соответствующее его обследование, не подтвержден.
Поскольку оспариваемые по делу постановление и действие не соответствуют требованиям приведенных нормативных правовых актов и, одновременно с этим, нарушают имущественные права административных истцов Недовой А.Х. и Бариновой О.В., как владельцев квартир в указанном жилом доме, на которых вследствие их принятия и, соответственно, совершения могут быть возложены обязанности, предусмотренные частью 10 статьи 32 и пунктом 3 статьи 85 ЖК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, подчиняясь вышеприведенным нормам процессуального права, признал их незаконными.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что оспариваемые постановление и действие соответствуют требованиям закона и, как следствие, упомянутый жилой дом в установленном им порядке признан аварийным и непригодным для постоянного проживания не основаны на приведенных нормах материального права и материалах административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске административными истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, были, приводясь административным ответчиком в возражениях на поданное ими административное исковое заявление, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
