Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1579/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермакова Виктора Васильевича к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Ермакова Виктора Васильевича,
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 марта 2021г., которым постановлено:
Отказать Ермакову Виктору Васильевичу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29.12.2020 и отменить данное постановление, вынесенное в отношении него.
В обоснование требований указано, что первоначально заявление им было подано 19.01.2021, но было возвращено для устранения недостатков, в связи с чем, срок для подачи заявления им был пропущен. Далее указывает, что в отношении Ермакова В.В. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. .... истец приобрел автомобиль <...> в <...>. Однако, данный автомобиль оказался в залоге у ПАО "Плюс Банк", автомобиль он зарегистрировал в ГИБДД, о том, что автомобиль в залоге, информации у него не было. В марте 2018г. он продал автомобиль Ширеторовой И.А., которая вернула автомобиль после получения повестки из суда. ... истец передал автомобиль судебному приставу-исполнителю Артемьевой Г.П., оплатил госпошлину в размере 7 000 руб. Однако, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с него 7 000 руб. - расходов по хранению имущества, с которым он не согласен, так как он добровольно отдал автомобиль.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованного лица - ПАО "Плюс Банк".
В судебном заседании административный истец Ермаков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, так как он добровольно исполнил решение суда, должником не является.
Представитель ответчиков судебный пристав-исполнитель Чимитова Э.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Заинтересованное лицо ПАО "Плюс Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермаков В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым его требования удовлетворить, указывая, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно в январе 2021г., и он сразу обратился с административным исковым заявлением в суд. Взыскание с него расходов на совершение исполнительных действий считает необоснованным, решение суда им исполнено добровольно, собственником транспортного средства он не является, поскольку не мог его зарегистрировать из-за запрета на регистрационные действия.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ермаков В.В. доводы поданной жалобы поддержал.
Судебный пристав - исполнитель Артемьева Г.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители УФССП по РБ, ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг по хранению имущества от 21.12.2020г., составленного УФССП по РБ и ООО ЦДИ "Партнер" услуги по хранению автомобиля Ермакова В.В. в 2020г. составили 7 000 руб. (70 руб. х 100 дней).
Постановлением от 29.12.2020 г. с Ермакова В.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств по делу, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).
Исполнительное производство ... судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ было возбуждено 13 февраля 2020г. в целях исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-852/2019, вступившего в законную силу 28.05.2019г., о взыскании с Ермакова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, год изготовления ..., VIN: ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ... в пользу ПАО "Плюс Банк".
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ...г. вручена Ермакову В.В. - ...г., о чем свидетельствует его роспись (л.д.39-40).
Иных допустимых доказательств осведомленности Ермакова В.В. о возбужденном исполнительном производстве, материалы дела не содержат.
Из п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ...г. следует предупреждение должника о том, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.
Далее из материалов дела следует, что ...г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ был произведен арест имущества, принадлежащего Ермакову В.В., автомобиль <...> год изготовления 2008 г., VIN: ..., модель, номер двигателя ..., номер кузова ....
Копия постановления вручена Ермакову В.В. - ....
Актом о наложении ареста от ...г. установлен запрет распоряжения имуществом, без права пользования. Копия Акта вручена Ермакову В.В. также ....
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Место хранения арестованного имущества в Акте о наложении ареста судебным приставом - исполнителем, в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не определено, допустимые доказательства, подтверждающие вручение Ермакову В.В. копии постановления о назначении ответственного хранителя от 2 сентября 2020г., в материалах дела отсутствуют.
Пункт 2 статьи 86ункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта.
Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались права и законные интересы всех сторон исполнительного производства.
Административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об уклонении Ермакова В.В. от исполнения исполнительного документа в срок установленный судебным приставом исполнителем, то есть в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - с 2 сентября 2020г.
Судебным приставом - исполнителем необходимость передачи арестованного имущества на хранение в ООО ЦДИ "Партнер" необоснованнаи и не приведены обстоятельства, препятствующие оставлению автомобиля на хранение у Ермакова В.В.
В рассматриваемом деле, Ермаковым В.В. имущество, на которое обращено взыскание решением суда, передано судебному приставу - исполнителю в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а дальнейшие действия необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от него не зависели.
Согласно пояснений судебного пристава - исполнителя оценка арестованного имущества произведена только в марте 2021г., транспортное средство в специализированную организацию для реализации арестованного имущества не передано, то есть длительное его хранение в ООО ЦДИ "Партнер", безусловно, нарушает права Ермакова В.В.
Необходимости в совершении исполнительских действий, которые повлекли расходы на хранение автомобиля, по материалам дела не усматривается, поскольку не установлено обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административным ответчиком не доказано, что оставление автомобиля на хранение Ермакову В.В. препятствовало своевременности совершения исполнительных действий, направленных на реализацию имущества, на которое решением суда обращено взыскание.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и невозможности его восстановления, не мотивированы.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных материалов дела следует, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 декабря 2020г. было получено Ермаковым В.В. не ранее 15 января 2021г., что следует из штампа на почтовом конверте.
19 января 2021г. Ермаковым В.В. было подано административное исковое заявление, то есть в срок установленный законом, которое определением судьи от 22 января 2021г. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 февраля 2021г.
Настоящее административное исковое заявление подано Ермаковым В.В. почтовой связью 5 февраля 2020г.
Следовательно, пропуск срока для обращения в суд является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ермакова В.В., пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2021г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Ермакова Виктора Васильевича удовлетворить.
Отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 29 декабря 2020г.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи: М.В.Ихисеева
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
