Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1579/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33а-1579/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Калмыковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурулова Ахмеда Гамид оглы к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе административного истца Мурулова А.Г.о. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года,
установила:
Имея намерение получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, Мурулов А.Г.о., являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился 20 марта 2018 года с заявлением в ОРВР УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике.
Впоследствии, заключением ведущего специалиста - эксперта ОРВР УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Лакунова А.Ж., утвержденным 7 мая 2018 года министром ВД по Кабардино-Балкарской Республике, Мурулову А.Г.о. было отказано в выдаче испрашиваемого им разрешения по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и со ссылкой на то, что, в связи с представлением им поддельных или подложных документов либо за сообщение о себе заведомо ложных сведений, его указанное заявление не было согласовано УФСБ по Кабардино-Балкарской Республики.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что в данном заключении не указано конкретно какие заведомо ложные документы или сведения им были представлены, тогда как вместе с упомянутым заявлением им были представлены в ОРВР УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике все необходимые для получения требуемого ему разрешения документы и сообщены соответствующие действительности сведения, что в настоящее время на территории Российской Федерации проживает его семья, из которых его жена Исмаилова З.М.к. и сын Насерли А.А.о. являются гражданами Российской Федерации, и для воссоединения с ними требуется постоянное проживание их всех в одной стране, что вследствие принятия указанного решения об отказе в выдаче ему испрашиваемого разрешения он будет разлучен со своей семьей более чем на один год, так как повторно за получением такого разрешения он сможет обратиться по его истечении, что, таким образом, данное решение не соответствует требованиям закона и нарушает, как его права, так и права его семьи, Мурулов А.Г.о. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске он, предъявив его к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, просил признать указанное решение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложить на административного ответчика обязанности по отмене данного решения и выдаче ему испрашиваемого разрешения.
Установив те обстоятельства, что при подаче заявления о выдаче упомянутого разрешения административный истец Мурулов А.Г.о., указав в нем о том, что его сыновья Насерли Р.А.о. и Насерли А.А.о. нигде не работают, сообщил заведомо ложные сведения, представление которых является предусмотренным действующим законодательством основанием для отказа в выдаче ему этого разрешения, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, констатировав соответствие оспариваемого по административному делу решения требованиям закона, решением от 23 июля 2018 года поданное им административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный истец Мурулов А.Г.о., подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же, вышеуказанных обстоятельств, которыми обоснован данный иск, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал следующее.
Не учтя того, что фактическое основание для отказа в выдаче требуемого ему разрешения он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу и таким основанием явилось допущенная в его объяснении сотрудником УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике, который отобрал данное объяснение у него, опечатка при описании в нем данных о членах его семьи, в частности о месте работы сыновей, суд первой инстанции проигнорировал, как то, что почерк этого сотрудника для него, в совершенстве не владеющего русским языком, был плохо читаем и он эту неточность, подписывая это объяснение, не заметил, так и то, что такая опечатка не могла явиться основанием для принятия оспариваемых им решений.
Не дав его доводам и пояснениям надлежащей оценки, суд первой инстанции, формально подойдя к разрешению возникшего между ним и административным ответчиком спора, неправомерно, отдав предпочтение позиции последнего, отказал в удовлетворении поданного им административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного истца Мурулова А.Г.о. доводы его апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Калмыковой М.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, Мурулов А.Г.о., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного органа государственной власти, которое облечено в форму заключения и, как следствие, являющегося, по своей правовой сути, решением.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основания для выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлены статьями 6, 6.1 данного нормативного правового акта, а исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче иностранному гражданину либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации предусмотрен его статьей 7, которая в своем подпункте 4 пункта 1 содержит такое основание для этого, как представление таким гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение им о себе заведомо ложных сведений.
Порядок же выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются, как это установлено пунктом 8 упомянутой статьи 6, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приведенным законоположениям корреспондируют предписания Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент), являющегося приложением N 1 к приказу данного министерства от 27 ноября 2017 года N 891.
В соответствии с пунктом 129 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление результатов проверок к сотруднику, уполномоченному на подготовку решения по результатам рассмотрения заявления.
Согласно пункту 131 того же регламента, если в результате проверки не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче разрешения, принимается решение о выдаче разрешения.
Решение же о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения, оформляемое в виде заключения, принимается и утверждается, если следовать требованиям пункта 132 того же регламента, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне.
При этом в данном заключении, которое является приложением N 8 Административного регламента, подлежат указанию, кроме прочего, и установленные обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче (аннулирования) разрешения, предусмотренные названным Федеральным законом.
Таким образом, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, являющееся территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции и, как следствие, будучи наделенным, в смысле подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, полномочиями по рассмотрению и разрешению заявления административного истца Мурулова А.Г.о. о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вправе было отказать в его удовлетворении только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные названным Федеральным законом основания отказа в выдаче испрашиваемого им разрешения.
Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в выдаче ему указанного разрешения, административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в его обоснование сослалось лишь на то, что по причине представления им поддельных или подложных документов либо за сообщение о себе заведомо ложных сведений поданное последним вышеуказанное заявление Управлением Федеральной службы безопасности по Кабардино-Балкарской Республики не согласовано.
Между тем, упомянутой статьей 7 названного Федерального закона подобное не согласование в качестве основания отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации не предусмотрено, тогда как данное решение не содержит указания на конкретные, установленные в ходе соответствующей проверки, факты и обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать обоснованные выводы о том какие именно представленные административным истцом Муруловым А.Г.о. документы (все либо часть из них) являются поддельными или подложными и (или) какие именно сообщенные им о себе сведения (все либо часть из них) являются заведомо ложными.
В связи с этим, констатация административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в принятом им и оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований отказа в выдаче административному истцу Мурулову А.Г.о. испрашиваемого им разрешения без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.
При таких условиях и учитывая, что административный ответчик - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказало наличие основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Мурулова А.Г.о., являющегося заинтересованным в получении испрашиваемого им разрешения лицом и обратившегося за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехдневного срока обращения в суд, установленного пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого решения административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике незаконным.
Кроме того, суд, рассматривая и разрешая указанную категорию административных дел, не вправе, если следовать пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения лица, его принявшего.
Указанное исключает возможность установления в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований отказа в выдаче административному истцу Мурулову А.Г.о. испрашиваемого им разрешения, в том числе и того обстоятельства, на которое административный ответчик -Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике фактически стало ссылаться только в обоснование поданных им возражений на административное исковое заявление, что при подаче заявления о выдаче ему этого разрешения он, указав в нем о том, что его сыновья Насерли Р.А.о. и Насерли А.А.о. нигде не работают, сообщил заведомо ложные сведения.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, войдя в обсуждение указанного обстоятельства и установив его, признал со ссылкой на него, несмотря на то, что оно при принятии оспариваемого решения не было предметом обсуждения административного ответчика - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, данное решение соответствующим требованиям закона.
При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно, констатировав отсутствие предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для признания оспариваемо по настоящему административному делу решения незаконным, отказал в удовлетворении искового требования административного истца Мурулова А.Г.о. о признании его таковым.
Поскольку суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в части этого искового требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно истолковал упомянутые нормы материального права, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1,4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела в части указанного искового требования, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о его обоснованности, Судебная коллегия находит возможным принять по делу в этой части новое решение об его удовлетворении и, как следствие, о возложении, как того требует пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административного ответчика - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанностей, как по повторному рассмотрению указанного заявления Мурулова А.Г.о. в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения, так и по направлению в Судебную коллегию и этому гражданину сообщения об исполнении данного определения в этой части в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства исключают, по вышеприведенным мотивам, возможность возложения на административного ответчика - Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики обязанности по выдаче административному истцу Мурулову А.Г.о. испрашиваемого им разрешения.
Решение же суда о признании оспариваемого в порядке административного судопроизводства решения, принятого органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, незаконным не подлежит, если следовать приведенным нормам процессуального права, исполнению и, таким образом, действующее законодательство для лишения последнего юридической силы, которую оно утрачивает со вступлением данного судебного акта в законную силу, совершение кем-либо каких-либо дополнительных действий не требует.
При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил исковые требования административного истца Мурулова А.Г.о. о возложении на административного ответчика - Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики обязанностей по выдаче ему указанного разрешения, а, равно, и по отмене принятого им и оспариваемого по настоящему административному делу решения без удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в части их разрешения подлежит, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Мурулова Ахмеда Гамида оглы к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения, оформленного заключением от 7 мая 2018 года, об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить.
Принять в этой части новое решение. Исковое требование Мурулова Ахмеда Гамида оглы к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения, оформленного заключением от 7 мая 2018 года, об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Признать решение Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, оформленное заключением от 7 мая 2018 года, об отказе в выдаче Мурулову Ахмеду Гамиду оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.
Возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность повторно рассмотреть заявление Мурулова Ахмеда Гамида оглы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 20 марта 2018 года в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и административному истцу Мурулову Ахмеду Гамиду оглы в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Мурулова Ахмеда Гамида оглы - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
