Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33а-15787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-15787/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мингазовой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры Республики Башкортостан к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая на то, что по обращению генерального директора ООО "Полиплекс" Починка С.К. ими проведена проверка исполнения Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан законодательства об административных правонарушениях, по результатам которой установлено, что постановлением государственного инспектора труда Карабасовой Л.Р. от 31 октября 2019 года ООО "Полиплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 08 ноября 2019 года генеральным директором общества Починком С.К. в инспекцию подана жалоба на указанное постановление, которая адресована в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Вопреки требованиям части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан жалоба и материалы дела об административном правонарушении в течение трех суток в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не направлены. Даже после неоднократных обращений Починка С.К. о необходимости передать жалобу и дело об административном правонарушении в суд должностные лица инспекции продолжили игнорировать требования законодательства об административных правонарушениях. Незаконные действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан повлекли грубое нарушение права ООО "Полиплекс" на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что постановление было своевременно и в надлежащем порядке обжаловано, оно признано инспекцией вступившим в законную силу и направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
В целях устранения выявленных нарушений 17 февраля 2020 года заместителем прокурора республики Логиновым В.М. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях. На основании указанного акта прокурорского реагирования была проведена служебная проверка и направлен ответ руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н., который не содержит сведений об исполнении требований представления прокуратуры республики. В то время как исполнение акта прокурорского реагирования предполагало направление жалобы ООО "Полиплекс" с материалами дела об административном правонарушении в суд. Вместе с тем, руководителем инспекции меры к устранению выявленных прокуратурой республики нарушений не приняты, требования представления не исполнены. Бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. по неисполнению законных требований представления повлекло невозможность реализации прокуратурой республики полномочий по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности при осуществлении надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.
В административном иске прокуратура Республики Башкортостан просила суд признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. по неисполнению требований прокуратуры Республики Башкортостан, отраженных в представлении от 17 февраля 2020 года N N... об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в непринятии мер к направлению в течение трех суток жалобы ООО "Полиплекс" и дела об административном правонарушении в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года постановлено: признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. по неисполнению требований прокуратуры Республики Башкортостан, отраженных в представлении от 17 февраля 2020 года N N... об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в непринятии мер к направлению в течение трех суток жалобы ООО "Полиплекс" на постановление государственного инспектора труда Карабасовой Л.Р. от 31 октября 2019 года и соответствующего дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Не согласившись с указанным решением суда, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что жалоба ООО "Полиплекс" на постановление от 31 октября 2019 года была адресована Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, Государственная инспекция труда в Республики Башкортостан указана в жалобе в качестве заинтересованного лица, что свидетельствует об избрании заявителем способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы в суд, а не должностному лицу, вынесшему постановление. Кроме того, жалоба не могла быть направлена в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, так как местом совершения административного правонарушения является г. Благовещенск Республики Башкортостан. Все требования, изложенные в представлении прокуратуры республики, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан были рассмотрены, в представлении отсутствовало требование о направлении материалов дела в суд. Также, административный ответчик в жалобе указывает на то, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан прокурором не заявлялось.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Республики Башкортостан Иткулова Ш.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора труда Карабасовой Л.Р. от 31 октября 2019 года ООО "Полиплекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
08 ноября 2019 года генеральным директором общества Починком С.К. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан подана жалоба на вышеуказанное постановление.
28 ноября 2019 года, 20 января 2020 года генеральным директором общества Починком С.К. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан были поданы обращения с просьбой направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу ООО "Полиплекс" на постановление о назначении административного наказания для рассмотрения, поскольку ими избран способ обжалования постановления через должностного лица, его вынесшего, согласно пункту 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; непосредственно в суд в соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ими не подавалась, поскольку такая процедура обжалования является более долгой.
В ответ на обращения ООО "Полиплекс" 04 декабря 2019 года государственным инспектором труда Карабасовой Л.Р. и 27 января 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В. направлены письма с указанием на то, что заявителем был избран способ обжалования постановления по делу об административном правонарушении через суд, законом не предусмотрена обязанность должностного лица, вынесшего постановление, переадресовывать жалобу в суд.
Не соглашаясь с действиями Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, ООО "Полиплекс" обратилось с жалобой в прокуратуру Республики Башкортостан.
По результатам проведенной прокуратурой республики проверки 17 февраля 2020 года заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, выразившихся в не направлении жалобы ООО "Полиплекс" с материалами дела об административном правонарушении в течение трех суток в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В указанном представлении государственному органу предписано в 30-дневный срок принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах принятых мер уведомить прокурора.
20 марта 2020 года руководителем Астрелиной Т.Н. на указанное представление дан ответ об отсутствии в действиях инспектора Карабасовой Л.Р. нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокуратурой Республики Башкортостан требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные требования прокурора Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан до настоящего времени не выполнены, что свидетельствует о нарушении права ООО "Полиплекс" на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика об избрании обществом способа обжалования постановления непосредственно в суд со ссылкой на то обстоятельство, что жалоба была адресована Советскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку из материалов дела, в том числе обращений генерального директора ООО "Полиплекс" Починка С.К. от 28 ноября 2019 года и 20 января 2020 года, следует, что обществом был избран порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба была подана вынесшему постановление должностному лицу, которое было обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была адресована обществом тому суду, который, по его мнению, был уполномочен ее рассматривать.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан по месту совершения административного правонарушения не могут служить основанием для выводов о правомерности бездействия административных ответчиков, поскольку в силу части 1 статьи 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обязанность по направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствующий суд, уполномоченный ее рассматривать, лежит на должностном лице и органе, вынесших обжалуемое постановление.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении инспекцией всех требований, содержащихся в представлении прокуратуры Республики Башкортостан, отсутствии в представлении требования о направлении жалобы вместе с делом в суд, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Вопреки доводам административного ответчика, мотивировочная часть представления прокуратуры Республики Башкортостан содержит подробное описание подлежащих устранению нарушений законодательства об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, со ссылками на нарушение конкретных норм закона.
Учитывая, что адресованное административному ответчику представление было внесено по результатам проверки, проведенной в пределах предоставленных прокуратуре республики властных полномочий, является исполнимым, определенным и исключает возможность его двоякого толкования, препятствий для принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона путем направления жалобы ООО "Полиплекс" с материалами дела в суд, уполномоченный ее рассматривать, у административных ответчиков не имелось.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности бездействия административных ответчиков по исполнению требований внесенного административным истцом представления.
Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей привлекать к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Астрелиной Т.Н. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка