Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1578/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Хаировой Д.Р.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ивакиной Ю.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года по административному иску Ивакиной Юлии Николаевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г., связанного с непринятием мер к исполнению судебного акта, не рассмотрением ходатайства взыскателя о совершении исполнительских действий,
УСТАНОВИЛА:
Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Бекбулатовой Г.Г., связанного с непринятием мер к исполнению судебного акта о взыскании с Меньшовой Л.Е. суммы долга, и нерассмотрением ходатайства взыскателя о совершении исполнительских действий, указав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, а ходатайство взыскателя о совершении исполнительских действий, направленное 10 декабря 2020 года, административным ответчиком не рассмотрено, ответ взыскателю не дан, чем нарушены его права.
В суд первой инстанции административный истец Ивакина Ю.Н. не явилась, административные ответчики требования административного иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Ивакиной Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не извещена судом о слушании по делу, полагает, что суд не вправе провести подготовку дела к разбирательству и разбирательство дела в один день. Также судом не дана оценка тому, что ходатайство взыскателя о совершении исполнительских действий административным ответчиком не рассмотрено.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17 ноября 2020 года, предмет исполнения: взыскание с Меньшовой Л.Е. в пользу Ивакиной Ю.Н. задолженности в сумме 223043,04 рублей.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации и т.д.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер к ограничению должника в праве на выезд из Российской Федерации, истребовании сведений об актах гражданского состояния, проверке семейного положения и т.д., не имеется.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.
Судебная коллегия также учитывает, что исполнение продолжается.
Что касается рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительских действий, то материалами дела установлено, что ходатайство Ивакиной Ю.Н. судебным приставом-исполнителем рассмотрено и частично удовлетворено, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от 11 февраля 2021 года, о чем в тот же день сообщено заявителю.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 227-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Ходатайство истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено соответствующее постановление, которое соответствует закону. В постановлении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 227-ФЗ указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, принятое приставом решение мотивировано.
Несмотря на нарушение срока рассмотрения ходатайства, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку по результатам рассмотрения его ходатайства взыскателем получен мотивированный ответ с разрешением поставленного в ходатайстве вопроса по существу, ходатайство частично удовлетворено, по нему произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в интересах взыскателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, проведение в один день подготовки дела к разбирательству и рассмотрения иска по существу не повлекло нарушения прав истца. Ивакина Ю.Н. заблаговременно извещена судом и о подготовке дела к рассмотрению и о рассмотрении дела по существу (судебное извещение получено 8 февраля 2021 года). Судом первой инстанции предоставлена истцу возможность участия в судебном заседании, которой истец распорядился по собственности усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка.
Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Ю.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
