Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-1578/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына ФИО2, к государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении средств реабилитации по апелляционной жалобе государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда города Рязани от 19 мая 2020 года, которым административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына ФИО2, удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - ГУ - Рязанского РО ФСС РФ по доверенности Чурикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в интересах недееспособного сына ФИО2, обратилась в Советский районный суд города Рязани с административным иском к ГУ - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении средств реабилитации.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ребенком 1 группы инвалидности, признан решением Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2015 года недееспособным.
На основании постановления администрации города Рязани N от 11 февраля 2016 года ФИО2 находится под опекой ФИО1
Административный истец ФИО1 также ссылается на то, что ее сын ФИО2 имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.
Заключением клинико-экспертной комиссии от 12 марта 2019 года ФИО2 признан нуждающимся во впитывающих простынях (пеленках) и подгузниках для взрослых.
С 28 мая 2019 года исполнителем данной обязанности ГУ - Рязанским РО ФСС РФ ФИО2 поставлен на учет граждан, подлежащих обеспечению техническими средствами реабилитации, и до октября 2019 года их получал.
Письмом административного ответчика ГУ - Рязанского РО ФСС РФ N от 16 октября 2019 года было необоснованно, как полагает административный истец, отказано ФИО2 в средствах реабилитации по причине регистрации на территории другого региона, в то время как он имеет временную регистрацию на территории города Рязани.
Административный истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного сына ФИО2, просила признать незаконным отказ ГУ - Рязанского РО ФСС РФ и обязать административного ответчика рассмотреть вопрос об обеспечении ФИО2 средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда города Рязани от 19 мая 2020 года административный иск ФИО1, действующей в интересах недееспособного сына ФИО2, удовлетворен.
Суд признал незаконным решение ГУ - Рязанского РО ФСС РФ, оформленное письмом от 16 октября 2019 года N, и поименованное о прекращении обеспечения техническими средствами реабилитации.
В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем фактического обеспечения техническими средствами реабилитации, что согласно законодательству об административном судопроизводстве является основанием для прекращения производства по административному делу. Апеллятор также обращает внимание на то, что письмо N от 16 октября 2019 года является информационным, адресовано непосредственно получателю технических средств реабилитации в ответ на его заявление, а, следовательно, само по себе не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя.
Административный истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного сына ФИО2, и представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец ФИО1 представила в письменной форме заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца и ее представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ГУ - Рязанского РО ФСС РФ по доверенности Чуриков В.А. доводы апелляционной жалобы государственного учреждения поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком - инвалидом 1 группы, признан решением Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2015 года недееспособным.
Постановлением администрации города Рязани от 11 февраля 2016 года N опекуном ФИО2 назначена его мать ФИО1
Заключением клинико-экспертной комиссии ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>" от 12 марта 2019 года ФИО2 признан нуждающимся бессрочно в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в предоставлении технических средств реабилитации в виде впитывающих простыней (пеленок) и подгузников для взрослых.
Вышеперечисленные средства реабилитации указаны в соответствующем разделе индивидуальной программы реабилитации инвалида N от 13 марта 2019 года, разработанной бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Министерства труда Российской Федерации.
В установленном законом порядке ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в ГУ - Рязанское РО ФСС РФ с заявлением о предоставлении средств реабилитации и согласно уведомлению N от 28 мая 2019 года ФИО2 был поставлен на учет граждан, подлежащих такому обеспечению.
Письмом административного ответчика ГУ - Рязанского РО ФСС РФ N от 16 октября 2019 года, поименованным о прекращении обеспечения техническими средствами реабилитации, ФИО2 фактически было отказано в средствах реабилитации по основаниям его регистрации на территории другого региона Российской Федерации.
На момент постановки на учет граждан, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, и по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако он, будучи недееспособным инвалидом, проживает со своей матерью и опекуном ФИО1 по ее месту жительства и регистрации, а именно по адресу: <адрес>, по которому также имеет регистрацию по месту пребывания на период с 25 мая 2016 года по 25 мая 2021 года (свидетельство N от 25 мая 2016 года).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных доказательств в их совокупности дает достаточные основания для вывода о том, что ФИО2 имеет на территории Российской Федерации место жительства, в котором он постоянно проживает, как на момент подачи заявления о постановки на учет нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, так и по настоящее время. При этом сам по себе факт временной регистрации ФИО2 по указанному адресу не мог и не должен был являться основанием ограничения или условием реализации его конституционного права, тем более, что такого основания для принятия оспариваемого решения действующее законодательство не содержит. В связи с этим решение ГУ - Рязанского РО ФСС РФ N от 16 октября 2019 года, при отсутствии в нем ссылок на иные препятствия к реализации прав ФИО2, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Принятие ГУ - Рязанским РО ФСС РФ решения от 5 марта 2020 года о предоставлении государственной услуги по обеспечению ФИО2 техническими средствами реабилитации и последующее предоставлении таких средств, то есть фактический пересмотр ранее принятого решения, юридического значение для результатов настоящего дела не имеет. Вопреки ошибочной позиции стороны административного ответчика, законных оснований для вывода о восстановлении нарушенных прав инвалида в полном объеме, а тем более о злоупотреблении стороной административного истца своими правами, у суда не имеется, поскольку в период с октября 2019 года по март 2020 года инвалид средствами технической реабилитации неправомерно не обеспечивался, что и вынудило его законного представителя воспользоваться юридической помощью и обратиться в суд с рассматриваемым административным иском.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о признании такого решения (отказа) незаконным, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время вопрос об обеспечении ФИО2 средствами реабилитации разрешен положительно, признание оспариваемого решения незаконным является вполне допустимым и достаточным способом защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 2 февраля 1998 года указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации
N 5242-1 от 25 июня 1993 года и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).
Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В письме заместителя министра Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Лекарева Г.Г. N 13-3/10/В-17 от 9 января 2020 года заместителю Председателя Фонда социального страхования Российской Федерации Кошелеву А.Г. указано, что действующие в настоящее время механизмы по установлению фактического места жительства инвалида позволяют реализовать право на получение технических средств реабилитации инвалидам (детей-инвалидов) по месту их постоянного или преимущественного проживания.
При таких обстоятельствах, рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - Рязанского РО ФСС РФ, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не затрагивает права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО2, являются несостоятельными, поскольку данным письмом административный ответчик сообщил лицу, нуждающемуся в обеспечении техническими средствами реабилитации, о прекращении обеспечения данными средствами, указанными в соответствующем разделе индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Ссылка в апелляционной жалобе на последующее устранение административным ответчиком нарушения прав заявителя, а, следовательно, наличие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по настоящему делу не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.
Часть 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, ч. ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.
То обстоятельство, что впоследствии Рязанским региональным отделением ФСС РФ обеспечение ФИО2 техническими средствами реабилитации было продолжено, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, и не является основанием для отказа в проверке доводов его законного представителя относительно законности оспариваемого решения административного ответчика.
К тому же, опровергая доводы стороны административного ответчика о восстановлении нарушенных прав инвалида в полном объеме, судом первой инстанции было верно отмечено, что инвалид без законных к тому оснований не обеспечивался средствами технической реабилитации в период с октября 2019 года по март 2020 года. Данное обстоятельство вынудило его законного представителя воспользоваться юридической помощью и обратиться в суд с рассматриваемым административным иском.
Все доводы апелляционной жалобы административного ответчика ГУ - Рязанского РО ФСС РФ не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. В связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
