Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1578/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тамбовской области к БВА о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе БВА на решение Никифоровского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России N9 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к БВА, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 года по сроку уплаты до *** в сумме 4 245 рублей и пени за период с *** по *** в сумме 12 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2014-2016 г.г. на имя БВА зарегистрировано транспортное средство: Chevrolet Niva 212300 гос.рег.знак М353РУ68, налоговая база 79,6л/с, налоговая ставка 20 рублей. За 8 месяцев 2014 года сумма налога к уплате 1061 рубль; за 2015 год - 1592 рубля; за 2016 год - 1592 рубля.
По причине неуплаты налога, ответчику начислено на основании ст.75 НК РФ пени за период с *** по *** в сумме 12 рублей 85 копеек и направлено налоговое требование *** от ***, которым установлен срок до *** для уплаты вышеуказанной недоимки и пени.
По причине неисполнения БВА налогового требования, мировым судьёй судебного участка ***, по заявлению МРИФНС *** по ***, вынесен судебный приказ о взыскании с БВА вышеуказанной недоимки и пени, но данный приказ отменён *** на основании заявления БВА.
Решением Никифоровского районного суда *** от *** исковые требования МРИФНС России *** по *** удовлетворены. С БВА взыскана в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 4245 рублей и пени по транспортному налогу за период с *** по *** в сумме 12 рублей 85 копеек, а также госпошлина в размере 400 рублей.
В поданной апелляционной жалобе БВА просит указанное решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на пропуск налоговым органом срока исковой давности, которая, по мнению автора жалобы, составляет три года. Обращает внимание, что налоговые уведомления и требования высылались на адрес, по которому он не проживает 15 лет. Благодаря личной инициативе сотрудников почты р.*** ему были переданы налоговые уведомления и требования. Выражает согласие с решением суда только в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год.
В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России *** по ***, приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
На основании ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что согласно представленным в налоговый орган сведениям, за БВА зарегистрировано транспортное средство: Chevrolet Niva 212300 гос.рег.знак М353РУ68.
В отношении транспортного средства Chevrolet Niva 212300 гос.рег.знак М353РУ68 и соразмерно мощности его двигателя - 79,6л/с, налоговым органом был начислен транспортный налог. За 8 месяцев 2014 года сумма налога к уплате 1061 рубль; за 2015 год - 1592 рубля; за 2016 год - 1592 рубля. О необходимости уплаты этого налога по сроку - не позже ***, направлено БВА налоговое уведомление *** от ***.
За несвоевременную уплату транспортного налога административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с *** по *** в сумме 12 рублей 85 копеек.
Учитывая, что административный ответчик уклоняется от уплаты задолженности, ему направлено требование *** от ***, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ***.
Принимая во внимание, что требование налогового органа исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка ***, был вынесен судебный приказ ***а-921/2018 от ***. Должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен определением от ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по транспортному налогу, а также пени, поскольку БВА самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил, доказательств оплаты недоимки по налогам административным ответчиком не представлено, представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Что касается довода административного ответчика о пропуске срока давности, то он был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку право налогового органа начислить в 2017 году транспортный налог за 2014, 2015, 2016 года и направить соответствующее налоговое уведомление, которое является обязательным для исполнения налогоплательщикам, предусмотрено абз.3 п.2 ст.52 и ч.3 ст.363 НК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу БВА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
