Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33а-1577/2021
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Зайцевой Е.К., Качнова Д.Ю.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б. на решение Островского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года по административному делу по административному иску Б. к ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, ОМВД России по Островскому району о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного истца Б. и его представителя - адвоката Шелест Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по Островскому району К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, ОМВД России по Островскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания.
В обоснование заявленных требований указал, что (дд.мм.гг.) ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия такого решения послужили факты его привлечения к административной ответственности в 2019 году за нарушение Правил дорожного движения РФ.
(дд.мм.гг.) ОМВД России по Островскому району было принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.
О принятых решениях Б. стало известно (дд.мм.гг.), после чего он обжаловал решение о неразрешении въезда в РФ в ГУ МВД России по г.Москве. Ответ об отсутствии оснований для отмены указанного решения был получен им только (дд.мм.гг.). Также Б. обращался с административным исковым заявлением в Гагаринский районный суд г.Москвы, которое (дд.мм.гг.) было возвращено в связи с неустранением недостатков при его подаче. Указал, что проживает в Российской Федерации вместе с супругой С, являющейся гражданкой Российской Федерации, и двумя малолетними детьми, по месту жительства двоюродного брата М., так же являющегося гражданином Российской Федерации, в г.Острове Псковской области. Ранее он работал по патенту. Кроме того, его родители Ю. и М. так же являются гражданами Российской Федерации и проживают в г.Острове Псковской области. Имеет намерение получить разрешение на временное проживание и участвовать в государственной программе по переселению соотечественников.
Административные штрафы за совершенные правонарушения им оплачены, иных нарушений он не допускал.
В связи с обжалованием указанных решений в ведомственном и судебном порядке полагал, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительным причинам, просил его восстановить.
Также указал, что принятыми решениями нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни, закреплённые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В предварительное судебное заседание истец Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Шелест Р.Ф. административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила восстановить срок на обращение с настоящим иском.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Островскому району К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Основания для восстановления срока подачи искового заявления отсутствуют.
Решением Островского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку его родители, сестра, а также жена, являются гражданами Российской Федерации. Также, указывает, что данный запрет повлечет нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, принятое судом решение противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 48-КГ18-6 и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П. Судом не учтены длительность его проживания в Российской Федерации, наличие близких родственников - супруги, детей, родителей, которые являются гражданами Российской Федерации, семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, планируемое обращение о приеме в Российское гражданство. Ссылается на то, что административные правонарушения были связаны с нарушением правил дорожного движения, штрафы им оплачены, иных правонарушений он не допускал. Полагает, что срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине, поскольку решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации он своевременно обжаловал в Главное Управление МВД России по г.Москве и в Гагаринский суд г.Москвы. Его исковое заявление было оставлено без движения. Копию определения суда он не получил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом в предварительном судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении административного иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок до (дд.мм.гг.) носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного периода, а также отсутствуют доказательства невозможности проживания истца с семьей в стране гражданской принадлежности.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Б. въезда в Российскую Федерацию до (дд.мм.гг.), в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение 3-х лет (л.д.69-71).
В соответствии с уведомлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с (дд.мм.гг.) был аннулирован патент (****), выданный гражданину Республики Таджикистан Б. (л.д.18).
(дд.мм.гг.) решением ОВМ ОМВД России по Островскому району (****) гражданину Республики Таджикистан Б. сокращен срок временного пребывания в РФ, в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 14115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данное решение истцом получено нарочно (дд.мм.гг.).
Не согласившись с указанным решением Б. обжаловал его в ГУ МВД России по г.Москве. В соответствии с ответом ГУ МВД России по г.Москве от 06 июня 2020 года (****), на данное обращение, оснований для отмены решения не имеется.
Кроме того, (дд.мм.гг.) Б. было подано административное исковое заявление в Гагаринский районный суд г.Москвы, которое 14 января 2020 года было возвращено в связи с неустранением недостатков иска (л.д.27).
Административный иск об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Островский городской суд подан Б. 12 мая 2021 года (л.д.39).
Поскольку о принятом ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы решении о запрете въезде Б. стало известно 21 ноября 2019 года, а с настоящим административным иском в суд он обратился (дд.мм.гг.), то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, в связи с чем в предварительном судебном заседании отказал истцу в удовлетворении его требований.
Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пунктов 2,4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Положениями части 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Кроме того, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.
Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия мер к проверке доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства суду надлежало проверить в ходе рассмотрения административного дела по существу.
В нарушение вышеуказанных норм, а также положений части 5 статьи 138 КАС РФ, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, без вынесения определения о назначении административного дела к судебному разбирательству, исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые изложил в оспариваемом судебном решении, и дал правовую оценку обстоятельствам дела, а также доводам и возражениям сторон, то есть фактически рассмотрел дело по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, вынесенном в предварительном судебном заседании, относительно исследованных доказательств, доводов и возражений сторон, а также правовая оценка обстоятельств дела, в настоящее время не могут быть предметом проверки судебной коллегии, поскольку, как указано выше, рассмотрение заявленных административным истцом требований по существу в предварительном судебном заседании, действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, то на основании положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалуемое решение, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании на основании ч.5 ст. 138 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 13 июля 2021 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи Е.К. Зайцева
Д.Ю. Качнов
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
