Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1577/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-1577/2020
Рязанский областной суд, в составе:
председательствующего судьи Логвина В.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Девликамовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к Мишниной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного ответчика Мишниной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мишниной Л.А. задолженности в сумме 3 374 рубля 08 копеек, включающей: земельный налог за 2015 год в размере 1566 рублей, пени по земельному налогу в размере 234 рубля 79 копеек, земельный налог за 2016 год в размере 1 566 рублей, пени по земельному налогу в размере 7 рублей 29 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что Мишнина Л.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Рязань, проезд 1-й Базарный, является плательщиком земельного налога за 2015 и 2016 годы. Соответствующие налоговые уведомления и требование об уплате налога оставлены Мишниной Л.А. без исполнения, а вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
23 апреля 2020 года Советский районный суд г.Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о пропуске налоговым органом процессуального срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, как соблюдение срока для обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Мишнина Л.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. Пояснила, что в 2002 году земельный участок с кадастровым номером N был ею отчужден по договору купли-продажи другому лицу.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пункт 2 статьи 48 НК РФ указывает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Часть 6 статьи 289 КАС РФ возлагает на суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 и 2016 годах административный ответчик Мишнина Л.А. владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, а также документами, полученными налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия (л.д. 52, 54).
Заявленный в суде апелляционной инстанции довод Мишниной Л.А. о том, что она не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, никакими доказательствами не подтвержден.
В силу положений пункта 1 статьи 388 НК РФ Мишнина Л.А. является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка.
За 2015 год Мишниной Л.А. был исчислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером N - в размере 1 566 рублей (521 980 рублей кадастровая стоимость х 0,3% налоговая ставка х 1/1 доля х 12/12 количество месяцев владения), за 2016 год - также начислен земельный налог в размере 1 566 рублей, по аналогичному расчету (л.д.53). Правильность исчисления размера земельного налога проверена судом, административным ответчиком не оспаривалась.
23.09.2016 в адрес Мишниной Л.А. было направлено по почте налоговое уведомление N от 13.09.2016, о необходимости уплаты земельного налога в сумме 1 566 рублей в срок не позднее 01.12.2016 года (л.д.37-40).
16.12.2016 в адрес Мишниной Л.А. по почте направлено требование N от 12.12.2016 об уплате в срок до 20.01.2017 земельного налога в размере 1 566 рублей и пени в размере 5,22 рубля (л.д.34-36).
02.10.2017 в личном кабинете налогоплательщика Мишниной Л.А. было размещено налоговое уведомление N от 21.09.2017, о необходимости уплаты не позднее 01.12.2017 земельного налога в сумме 1 566 рублей (л.д.47-50).
22.09.2017 в личном кабинете налогоплательщика Мишниной Л.А. размещено требование N от 22.09.2017 об уплате в срок до 05.12.2017 земельного налога в размере 1 566 рублей и пени в размере 229,57 рубля.
19.12.2017 в личном кабинете налогоплательщика Мишниной Л.А. размещено требование N от 19.12.2017 об уплате в срок до 30.01.2018 земельного налога в размере 1 566 рублей (по сроку уплаты 01.12.2017) и пени в размере 7,29 рубля (л.д.45).
09.04.2019 мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Мишниной Л.А. недоимки по земельному налогу в размере 3 132 рубля и пени по земельному налогу в размере 259 рублей 26 копеек (л.д.67).
23.04.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.31).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущен Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска налоговым органом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в административном исковом заявлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
С учетом положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с Мишниной Л.А. образовавшейся недоимки налоговый орган должен был обратиться в шестимесячный срок с даты истечения срока для исполнения последнего требования (30.01.2018), то есть до 30.07.2018 года.
Заявление о вынесении судебного приказа для взыскания с Мишниной Л.А. недоимки по земельному налогу было направлено Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по почте 11.02.2019 и поступило мировому судье 09.04.2019, то есть со значительным пропуском соответствующего процессуального срока - более 7 месяцев (л.д.68-74).
Ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не содержится сведений о причинах пропуска налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ и частью 1 статьи 286 КАС РФ срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял ни при обращении к мировому судье, ни в районный суд.
В силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ, при истолковании закона подлежащего применению является обязательным учет правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В Определении от 30.01.2020 N 20-О Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).
В том же Определении, затрагивающем аспекты, сходные с доводами на которых построена апелляционная жалоба, Конституционный Суд РФ указал следующее. Что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).
Применительно к конкретным обстоятельствам данного административного дела, установив, что на 29.11.2019 - дату обращения в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением о взыскании с Мишниной Л.А. недоимки, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.
Поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.
Выдавая судебный приказ о взыскании с Мишниной Л.А. недоимки, мировой судья судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани не проверил истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, тем самым нарушив права должника.
Мишнина Л.А. не обжаловала судебный приказ в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, а воспользовалась гарантированным частью 1 статьи 123.7 КАС РФ правом на отмену судебного приказа.
Однако данные обстоятельства не указывают на то, что истечение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ не должно проверяться районным судом при рассмотрении административного искового заявления, поскольку иное привело бы к произвольному восстановлению пропущенного процессуального срока и принудительному взысканию налога с физического лица за пределами сроков установленных налоговым законодательством, вопреки вышеприведенным позициям Конституционного Суда РФ.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и части 1 статьи 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, пени. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий- В.Н. Логвин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
