Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1577/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.
судей Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года административное дело по административному иску ИП Муратов РВ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвелян В.Л., УФССП России по Курской области об оспаривании действий, поступившее с апелляционной жалобой Муратова Р.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Перверзевой И.Н., выслушав Муратов РВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ИП Муратов РВ обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвелян В.Л.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N ФС 012428320 от 19.01.2017г., выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании в пользу ООО "СоветникЪ" <данные изъяты> руб. 14.04.2017г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника и совершен арест имущества, принадлежащего ему на праве собственности, оценка которого принята в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества по постановлению от 13.09.2017г.
Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают предусмотренное ст.34 Конституции Российской Федерации право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям п.1 ст.446 ГПК РФ, так как арест наложен на имущество, необходимое для его профессиональных занятий индивидуального предпринимателя, связанных с деятельностью автомобильного грузового транспорта и оказанием услуг по перевозкам.
О нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своих прав он узнал лишь после получения консультации специалиста 07.03.2018г.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муратов РВ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Муратов РВ в пользу ООО "СоветникЪ" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Арбитражным судом Курской области постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвеляном B.JI. от 15 февраля 2017 года в отношении должника Муратов РВ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "СоветникЪ" <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовые автомобили прочие, Скания R124L 420, Скания R124L 420, 2001 г.в.; легковые автомобили седан, Форд Фиеста, Форд Фиеста, 2007 г.в.; прицепы автобуса, Фрюхауф, Фрюхауф, 1998 г.в.
И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области Джанвелян B.JI. на основании вынесенного им постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произвел арест имущества, принадлежащего должнику Муратову Р.В.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2017 года описи и аресту подвергнуты: Форд Фиеста 2007 г.в.; Скания R124L 420 2001 г.в.; полуприцеп бортовой Фрюхауф, 1998 г.в.
В соответствии с постановлением о принятии результатов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество согласно заключению оценено: седельный тягач Скания R124L 420, 2001 г.в. - 864000 руб.; полуприцеп бортовой Фрюхауф 1998 г.в. - <данные изъяты> руб.; Форд Фиеста 2007 г.в. <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество было получено Муратов РВ в день его вынесения, что подтверждается его собственноручной записью об этом и личной подписью. Десятидневный срок обжалования в данном постановлении разъяснен, однако правом его обжалования Муратов РВ не воспользовался.
Арест имущества производился в присутствии Муратов РВ, с участием понятых. При этом каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств относительно проводимого исполнительного действия, в том числе и о неправомерности наложения ареста на имущество, от Муратов РВ не поступало, копия акта описи и ареста была получена Муратов РВ в день его составления ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта, участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст.ст. 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве, а также ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", вопреки доводам Муратова Р.Л., разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав в ходе совершения исполнительных действий, связанных с арестом принадлежащего должнику по исполнительному производству имущества, Муратов РВ узнал ДД.ММ.ГГГГ, и своевременность обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя именно с этого дня зависела от его волеизъявления, и не может быть связана с датой получения Муратов РВ консультаций специалиста.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, Муратов РВ не представлено, а потому отсутствуют правовые основания для восстановления данного срока.
На основе установленных по делу обстоятельств, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Касторенского районного суда Курской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муратов РВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
