Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 июля 2018 года №33а-1577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33а-1577/2018
Судья Зиновьева Г.Н. Дело N33а-1577
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Витальевича на решение Костромского областного суда от 22 мая 2018 года, которым установлена кадастровая стоимость административного здания в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Смирнова А.В. - Ренёвой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Костромской области Лисичкина С.Ю., представителя Администрации г. Костромы Комиссаровой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об установлении кадастровой стоимости административного здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 1 367,8 кв. м, инв. N 10253, лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 марта 2016 года в размере рыночной стоимости 30 621 187 рублей; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта по состоянию на 01 марта 2016 года, равной его рыночной стоимости. Просил также взыскать с администрации Костромской области судебные издержки в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивировал тем, что он является собственником названного административного здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 56 405 021,81 рублей. Однако действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на ту же дату составляет 30 621 187 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 60-Н/1, выполненным индивидуальным предпринимателем Асташенковым С.В. 22 ноября 2017 года. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности Смирнова А.В., который является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация города Костромы. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы исключено из числа заинтересованных лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель Смирнова А.В. - Ренёва М.В. уточнила административный иск, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере рыночной стоимости 30 795 645 рублей в соответствии с уточненным отчетом N 60-Н/1 ИП Асташенкова С.В.
Решением Костромского областного суда от 22 мая 2018 года установлена кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 1 367,8 кв. м, инв. N 10253, лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 42 702 000 (сорок два миллиона семьсот две тысячи) рублей; датой подачи заявления постановлено считать 22 декабря 2017 года. В удовлетворении административного иска в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об установленной кадастровой стоимости объекта, равной его рыночной стоимости, отказано. В удовлетворении требований Смирнова Андрея Витальевича о взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины отказано. Со Смирнова Андрея Витальевича в пользу Администрации города Костромы взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Полагая, что заключение эксперта Павлова А.В., положенное в основу судебного решения, не соответствует Федеральному закону N73-ФЗ "Об оценочной деятельности", указывает, что в суде первой инстанции, отвечая на вопросы, Павлов А.В. не давал четких пояснений, вводил в заблуждение, брал за основу своих ответов ложные суждения и субъективные оценки, пренебрегая установленными методиками расчетов и справочником оценщика. Так, эксперт подтвердил, что пропустил цифру, тем самым подтвердил свою невнимательность. Он неверно исчислил срок эксплуатации здания и, основываясь на искаженной информации, ввел суд в заблуждение, формируя неправильное представление о типе и качестве здания, чем нарушил пункт 5 ФСО-3. Эксперт необоснованно классифицировал объект недвижимости как "деловой центр", сделал вывод, что объект исследования граничит с историческим центром г. Костромы, тогда как удаленность объекта от исторической части города составляет 5 км. Эксперт перепутал свою таблицу с таблицей оценщика Асташенкова С.В., что указывает на его невнимательность и поверхностное изучение поставленных вопросов при подготовке заключения. Эксперт неправильно отнес здание к классу "В", так как в оцениваемом объекте недвижимости не осуществляется торговля. Проверяя отчет Асташенкова С.В., эксперт сделал необоснованный вывод о неверной методологии. Эксперт указал, что в справочнике дано 4 вида состояния объекта, тогда как на самом деле в справочнике всего три вида состояния здания. Эксперт не производил инструментального обследования здания и не мог сделать обоснованный вывод о проценте износа отделки. Указал неверные данные в графе "Лифты". Заявление эксперта об отсутствии ценообразующих факторов в отчете является ложным, поскольку в отчете приведен очень подробный анализ ценообразующих факторов на стр. 74-96. Аналогичным образом эксперт высказывается об обосновании выбора применяемого подхода оценки, вместе с тем на стр. 97-100 отчета подробно обоснован выбор применяемого подхода оценки. На стр. 57 заключения эксперта при сравнении объекта аналога (<адрес>) и объекта оценки по местоположению Павлов А.В. не вводит корректировок. Эксперт не изучил и не проанализировал отчет, который подлежал экспертизе, утверждение о том, что оценщик применил модель Доценко, не соответствует действительности, так как в расчетах принят коэффициент по справочнику оценщика, что подтверждается стр. 106-107 Отчета. Кроме того, эксперт использовал в ходе экспертизы нормативные документы, которые нельзя было применять при оценке административного нежилого здания.
Отмечает, что в связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению, которые были представлены в суд первой инстанции в виде рецензии на заключение эксперта, а также с учетом вышеуказанных замечаний к ответам допрошенного эксперта Павлова А.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы за счет средств административного истца. Однако судом указанное ходатайство необоснованно отклонено, несмотря на наличие явных противоречий в ответах эксперта, в его заключении и в правильности его расчетов.
Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочный вывод о том, что представленный отчет об оценке объекта недвижимости является ненадлежащим доказательством и не подтверждает итоговую величину его рыночной стоимости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области по доверенности Скородумов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Смирнов А.В., представители административных ответчиков - администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Росррестра по Костромской области Бондарева Е.В. в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнову А.В. принадлежит на праве собственности административное здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, общая площадь 1 367,8 кв. м, инв. N 10253, лит. А,А1, по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): для эксплуатации индивидуального жилищного фонда, общая площадь 870,19 кв. м, расположенный по тому же адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 октября 2017 года N кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 56 405 021 рубль 81 копейка.
Обращаясь в суд с уточненным административным иском и, требуя установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости, Смирнов А.В. представил уточненный отчет за N 60-Н/1 от 22 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ИП Асташенковым С.В., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 30 795 645 рублей, в том числе НДС 18% - 4 697 640,84 рублей.
Разрешая заявленные Смирновым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в судебном решении, установленным по делу обстоятельствам не противоречит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащего Смирнову А.В. объекта недвижимости, суд пришел к выводу о необъективности рыночной стоимости, установленной в размере 30 795 645 рублей в уточненном отчете независимого оценщика ИП Асташенкова С.В. N 60-Н, который был представлен административным истцом, ввиду его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, и посчитал достоверной рыночную стоимость административного здания, установленную в размере 42 702 000 руб. заключением судебной экспертизы по проверке отчета N 60-Н/1, проведенной по делу на предмет проверки достоверности отчета ИП Асташенкова С.В.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта и выводов суда о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В абзаце 1 пункта 23 названного постановления предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой (абзац 3 пункта 23 постановления).
Как следует из материалов дела, назначая экспертизу по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из необходимости устранения неясности положений отчета об оценке в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение проведенной по делу экспертизы, подтвержденное экспертом в судебном заседании, суд исходил из того, что эксперт Павлов А.Г., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы; что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, логичны и последовательны; что при проведении экспертизы эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и положениями федеральных стандартов оценки.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также мотивы несогласия с замечаниями, изложенными в рецензии ИП Асташенкова С.В. на заключение эксперта, достаточно подробно изложены в судебном решении. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы, положенной в основу решения суда, у судебной коллегии по административным делам не имеется.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, сторона административного истца в суде первой инстанции заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы.
Предусмотренное ч. 2 ст. 83 КАС РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны административного истца о назначении повторной экспертизы разрешено судом в установленном статьей 154 КАС РФ порядке, с учетом мнения сторон, мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в протоколе и судебном акте.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, не соглашаясь с заключением эксперта, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства кадастровой стоимости объекта недвижимости, и отказом в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы, сторона административного истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила, настаивала на обоснованности отчета независимого оценщика ИП Асташенкова С.В. N 60-Н, который, как установлено судом, выполнен с нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка