Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33а-15764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-15764/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Искандарова А.Ф.
Субхангулова А.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Ф. В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 апреля 2020 года незаконным
по апелляционной жалобе Поляковой Ф. В. на решение Советского районного г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня
2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова Ф.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N... от 14 апреля 2020 года незаконным и отменить его.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б.
14 апреля 2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю
N.... Имущество направлено на погашение задолженности, как указано в постановлении, в размере 104000 руб., при этом стоимость имущества определена в размере 489840 руб., разницу в стоимости судебный пристав-исполнитель не обязал взыскателя вернуть Поляковой Ф.В.
Решением Советского районного г.Уфы Республики Башкортостан от
23 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Поляковой Ф. В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14 апреля 2020 года незаконным отказать.
В апелляционной жалобе Полякова Ф.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обосновании доводов о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскателем своевременно было направлено заявление об оставлении имущества за собой, а именно 13 марта 2020 года.
Судом не применены нормы права, предусмотренные п. 1.10 Приказа ФССП России от 29.05.2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" и п.45 Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".
В п.5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрен конкретный механизм реализации права залогодержателя на оставление за собой предмета ипотеки. Согласно данной норме при обращении взыскания в судебном порядке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течении месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Таким образом, правовое значение имеет не дата подписания заявления об оставлении заложенного имущества за собой, а дата его направления соответствующим лицам.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Поляковой Ф.В. - Кириенко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - судебного пристава-исполнителя Елкибаеву А.Б., представителя
ООО "Центральный коммерческий банк - конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ханафина И.Ф., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2016 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Центркомбанк (ООО), с
ООО "БНБ", Полякова А.В. в солидарном порядке в пользу Центркомбанк (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 335 029,68 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: ...; квартира, адрес объекта: адрес, принадлежащая Полякову В.И., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 100 800 руб. для дальнейшей продажи с торгов; нежилое помещение - гаражный бокс, адрес: адрес, принадлежащий Поляковой Ф.В., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 360 000 руб. для дальнейшей продажи с торгов. С ООО "БНБ", Полякова А.В., Полякова В.И., Поляковой Ф.В. в пользу Центркомбанк ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 875,15 руб., по 10 218,79 руб. с каждого ответчика.
14 июля 2016 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Центркомбанк ООО, с Полякова А.В. в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере
6831518,97 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Полякову В.И., определена начальная продажная цена в размере 3 112 000 руб., нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: адрес принадлежащий Поляковой Ф.В., определена начальная продажная цена в размере 336 000 руб.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Шарипкуловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Поляковой Ф.В. в пользу взыскателя ГК АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, в размере 10 218,79 руб.
11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Шарипкуловой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Поляковой Ф.В. в пользу взыскателя ГК АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, в размере 104 000 руб.
дата исполнительное производство
N...-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N...-ИП.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут гаражный бокс, площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес
10 октября 2018 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан изменен порядок исполнения решения Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, которым с целью погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности Полякову В.И. в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; принадлежащее на праве собственности Поляковой Ф.В. в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 752 000 руб., гаражного бокса в размере 653 120 руб.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ вынесено постановление об оценке имущества должника - гаражного бокса, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, установлена стоимость в размере 653120 руб.
дата гаражный бокс передан на торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, стоимость гаражного бокса снижена на 15%, до 555152 руб.
дата гаражный бокс возвращен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в связи с признанием торгов несостоявшимися.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое было принято взыскателем, о чем судебному приставу - исполнителю представлено заявление от дата.
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ вынесено постановление о передаче гаражного бокса расположенного по адресу: адрес, взыскателю - Государственной корпорации АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО) по стоимости
489840 руб.
дата исполнительное производство N...-ИП окончено в виду исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. действовала в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что взыскание на имущество Поляковой Ф.В., состоящее из гаражного бокса, стоимостью 489840 руб. (на момент передачи взыскателю) обращено во исполнение обязательств, возникших у Полякова А.В. и
ООО "БНБ" по кредитному договору от 25 декабря 2012 года, задолженность по которому составила 5 335 029,68 руб., по кредитному договору от
27 августа 2012 года, задолженность по которому составила 619 931,04 руб., по кредитному договору от 19 ноября 2014 года, задолженность по которому составила 6 064 527,09 руб., у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на взыскателя обязанности одновременной выплаты (перечисления) разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку цена имущества не превысила сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам.
На основании изложенного, суд не нашел оснований для признания постановления от 14 апреля 2020 года о передаче гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, взыскателю - Государственной корпорации АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО) по стоимости 489840 руб., незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке", Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 56 Закона об ипотеке).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.
При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Исходя из требований пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке.
По вопросу исчисления предусмотренного законом месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой дает разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, указывая, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Так, согласно пункту 69 Постановления, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств, что взыскатель в исполнительном производстве участвовал в публичных торгах, в материалах дела не имеется, соответственно вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.
В материалах дела (л.д.57-65) имеется протокол от 18 февраля 2020 года по рассмотрению заявок на Участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, из которого усматривается, что аукцион по продаже гаражного бокса, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, не состоялся.
25 февраля 2020 года указанное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Елкибаевой А.Б.
13 марта 2020 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление от конкурсного управляющего "Центркомбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице представителя И.Ф.Ханафина об оставлении указанного имущество за собой, что подтверждается представленным по запросу судебной коллегии заявлением от 13 марта
2020 года со штампом входящей корреспонденции.
Кроме того, из представленных по запросу судебной коллегии почтовых реестров следует, что предложение судебного пристава- исполнителя оставить залоговое имущество за собой, было направлено конкурсному управляющему "Центркомбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 19 марта 2020 года.
Нереализованное имущество в виде гаражного бокса, площадью
16,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, передано конкурсному управляющему "Центркомбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 14 апреля 2020 года.
Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что взыскатель обратился с заявлением об оставлении имущество за собой, в установленные законом сроки.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что доверенность от 27 февраля 2017 года не предоставляла Ханафину И.Ф. право на подписание заявления об оставлении имущества за собой, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании содержания доверенности.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного г.Уфы Республики Башкортостан от
23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ф. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Портнова Л.В.
Судьи Искандаров А.Ф.
Субхангулов А.Н.
Справка: судья Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка